Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 20АП-2504/21 по делу N А23-194/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2021 г. N Ф10-3248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 мая 2021 г.

Дело N А23-194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротун" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 по делу N А23-194/2020 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадалов Хафиз Бекдашович (ОГРН 308071907100047, ИНН 070500041232) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротун" (ОГРН 1154001010503, ИНН 4009070219) о расторжении договора мены от 15.10.2018 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 000 руб.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом индивидуальным предпринимателем Бадаловым Хафизом Бекдашовичем (исполнителем по договору) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Агротун" 15.10.2018 заключен договор бартера.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - гербицид "Титус" в количестве 10 литров по цене 21 500 руб. за литр, на общую сумму 215 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства принять товар - гербицид "Титус" в количестве 10 литров на общую сумму 215 000 руб. и отгрузить по реквизитам истца товар - картофель в количестве 21 500 кг по цене 10 руб. за кг (в том числе НДС 10%) на общую сумму 215 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора товар передается в месте нахождения принимающей стороны. С этого момента обязательства по поставке и передаче товара считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязуется поставить товар гербицид "Титус" ответчику в срок до 2018 год.

Ответчик обязуется поставить товар - картофель истцу в срок после проверки товара - гербицид "Титус" на качество и соответствие нормам, в срок не позднее 5 дней после получения результатов проверки.

Согласно материалам дела, истцом по накладной от 16.10.2018 поставлен ответчику товар - гербицид "Титус" в количестве 10 литров на общую сумму 215 000 руб.

В соответствии с протоколом испытания от 12.10.2018 N 29 заключением по результатам проведения испытаний: исследованная проба гербицид "Титус" соответствует ГОСТ Р 51247-99.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Агротун" свои обязательства по договору не исполнены.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по договору составила 215 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору бартера от 15.10.2018 в согласованные сроки и объеме, истцом ответчику 27.03.2019 направлена претензия, копия искового заявления в Козельский районный суд о расторжении договора бартера от 15.10.2018 и взыскании 215 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора мены (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 договора от 15.10.2018 сторонами установлено, что товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

В соответствии со статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцом обязательства по передаче товара - гербицид "Титус", предусмотренного договором от 15.10.2018, исполнены надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается накладной от 16.10.18 и ответчиком не оспаривалось.

Претензий по качеству, количеству, стоимости полученного товара - гербицид "Титус" ответчиком не предъявлено.

Доказательств исполнения встречного обязательства по договору от 15.10.2018, а именно передачи истцу товара - картофеля на общую сумму 215 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ответчик не ответил на предложение истца о расторжении договора и не выполнил свои обязательства в установленный срок, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора бартера от 15.10.2018 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении договора бартера от 15.10.2018.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства в натуре, истец заявил о взыскании стоимости отгруженной продукции, по которой ответчиком не выполнено встречное обязательство. Фактически истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору мены.

Данные действия истца суд области верно рассматривал как отказ от исполнения обязательств по договору мены и его требование о расторжении договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям статей 310, 450 (части 3), 463 (части 1), 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Кодекса установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Правила определения убытков установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Кредитор вправе заявить требование о взыскании убытков в виде стоимости продукции, переданной кредитором должнику и в части которой должником не было произведено встречного исполнения обязательства, рассчитанных исходя из цен, определенных в договоре мены.

Доказательств исполнения встречного обязательства по договору от 15.10.2018, а именно передачи истцу товара - картофеля в количестве 21 500 кг по цене 10 руб. за кг (в том числе НДС 10%) на общую сумму 215 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком размер взыскиваемой суммы убытков не оспорен. Доказательств фактического выполнения условий договора бартера от 15.10.2018, исполнения встречного обязательства ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании 215 000 руб. правомерно удовлетворены судом области в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 13 300 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд области правомерно оставил без удовлетворения в силу следующего.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчик сослался на то, что на момент вынесения Арбитражным судом Калужской области определения о принятии искового заявления от 08.07.2020 истец - индивидуальный предприниматель Бадалов Хафиз Бекдашович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2020 согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Установив, что на момент подачи иска (10.01.2020) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, приняв во внимание, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2020 после подачи иска в Арбитражный суд Калужской области, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно, по мнению апеллянта, применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Указывает, что 03.07.20202 истец исключен из ЕГРИП. В обоснование своей позиции ссылает на положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку на дату подачи иска (10.01.2020) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, а прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2020, т.е. после подачи иска в Арбитражный суд Калужской области, суд области пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 по делу N А23-194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина