Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-24797/21 по делу N А40-4651/2021

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-4651/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года

по делу N А40-4651/21, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс Групп"

(ОГРН: 1126658021643; 624093, Свердловская обл, город Верхняя Пышма, улица Мичурина, дом 10б, квартира 13)

Индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича

(ОГРНИП 317302500005759)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015; 117105, г Москва, проезд Нагорный, дом 6 стр 8)

о взыскании 25 086 рублей 12 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс Групп" (далее - ООО ЧОП "Феникс Групп") и Индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович (далее - ИП Ординцов В.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО ЧОП "Феникс Групп" 25 086 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Ординцова В.А. 25 086 рублей 12 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ИП Ординцова В.А., поскольку договор уступки прав требований заключенный между ООО ЧОП "Феникс Групп" и ИП Ординцовым В.А. является ничтожной сделкой, в связи с тем, что ООО "РЕСО-Лизинг" не давало своего согласия на соответствующую уступку.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.08.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ЧОП "Феникс Групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1560ЕК-ЧФГ/01/2016 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор.

Предмет лизинга изъят лизингодателем согласно акту изъятия предмета в связи с неоплатой оставшейся части лизинговых платежей.

Между ООО ЧОП "Феникс Групп" и ИП Ординцовым В.А. 11.11.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) N Феникс-РЕСО-20, по которому ИП Ординцову В.А. перешло 50% права требования неосновательного обогащения по договору лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей составляет 1 263 436 рубля.

Авансовый платеж по договору лизинга - 202 892 рубля

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 676 307 рублей.

Срок договора лизинга составляет 1852 дня. Плата за финансирование составляет 24,44% годовых.

Размер финансирования составляет 473 415 рублей.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга - 185 459 рублей 21 копейка.

Фактический срок финансирования - 585 дней.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции - 2 908 рублей 99 копеек.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи составляют 802 607 рублей. Стоимость возвращенного предмета лизинга - 500 000 рублей.

Таким образом, из представленного истцами расчета следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 140 823 рубля 80 копеек.

Ответчик указывает на то, что истцами неверно определен общий размер платежей, размер предоставленного финансирования, стоимость возвращенного предмета лизинга, срок пользования предоставленным финансированием, а также не учтены убытки лизингодателя.

В связи с неоплатой лизингополучателем страховых премий в срок предусмотренный пунктом 1.6.1 условий страхования, общий размер лизинговых платежей увеличен на сумму 62 581 рубль 76 копеек.

Таким образом, общей размер лизинговых платежей составляет 1 324 696 рублей 62 копейки.

Согласно разъяснений пункта 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учету в качестве размера финансирования.

Таким образом размер финансирования составляет 597 257 рублей 38 копеек (676 300 (закупочная стоимость) - 202 892 (аванс) + 123 842 рубля 38 копеек (затраты на страхование с НДС).

В пункте 3.3 Постановления N 17 разъяснено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, фактический срок финансирования рассчитывается с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 01.02.2018 и реализован на основании договора N 1560ЕК-ЧФГ/02/2018 от 28.02.2018 за 500 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 676 307 рублей.

Сумма аванса по договору лизинга - 202 892 рубля.

Затраты на страхование - 123 842 рубля 38 копеек.

Сумма финансирования - 597 257 рублей 38 копеек.

Общая сумма договора лизинга - 1 324 696 рублей 62 копейки.

Плата за финансирование - 17,30% годовых.

Срок договора лизинга - 1 853 дня (с 05.08.2016 по 31.08.2021).

Срок финансирования - 586 дней (с 05.08.2016 по 13.03.2018).

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 165 887 рублей 01 копейку. Сумма пени - 6 174 рубля 38 копеек. Расходы на хранение - 3 116 рублей Платежи по договору лизинга - 525 499 рублей. Цена реализованного имущества составила 500 000 рублей. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 50 172 рубля 23 копейки и является неосновательным обогащением ООО "РЕСО-Лизинг".

Истцы не возражали против представленного ответчиком расчёта, в связи с чем, заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до указанной ответчиком суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены уточненные требования истцом о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО ЧОП "Феникс Групп" 25 086 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Ординцова В.А. 25 086 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор уступки прав требований заключенный между ООО ЧОП "Феникс Групп" и ИП Ординцовым В.А. является ничтожной сделкой, в связи с тем, что ООО "РЕСО-Лизинг" не давало своего согласия на соответствующую уступку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением ООО "РЕСО-Лизинг" договора лизинга в одностороннем порядке по причине неуплаты ООО ЧОП "Феникс Групп" лизинговых платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 1 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. Указанная уступка не изменила суть и размер требований к ответчику.

Как отмечалось ранее, при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 применимой к правоотношениям сторон).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ в указанной редакции соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такого возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Кроме того, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-4651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко