Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-6994/21 по делу N А40-199511/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-199511/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-199511/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 514 067 руб.

Решением суда от 28.01.2020 исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016, вступивший в силу 08.12.2016 и действовавший по 08.12.2018.

Руководствуясь условиями, закрепленными в пункте 8.6 договора, после исполнения решений суда по делам N А40-46465/2019 и N А40-54540/2019 ОАО "РЖД" были направлены в СПАО "Ингосстрах" заявления о выплате страхового возмещения N 15677/СКДИ от 04.12.2019 и N 15676/СКДИ от 04.12.2019.

СПАО "Ингосстрах" признало указанные случаи страховыми и частично удовлетворило требования ОАО РЖД, выплатив страховые возмещения в сумме 248 439,20 руб. (платежное поручение N 34689 от 14.01.2020 г., страховой акт по убытку N 0524-13836-19) и 231 832,89 руб. (платежное поручение N 43050 от 16.01.2020, страховой акт по убытку N 0524-13837-19). При этом, из суммы страховых выплат была исключена утрата товарной стоимости в размере 250 296 руб. и 263 771 руб.

Отказано в указанной выплате СПАО "Ингосстрах" было на основании п. 2.4, подп. "б" п. 8.1.2 договора страхования, а также подп. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.

Ответом от 20.05.2020 N 05/2-00607/20 и N 05/2-00608/20 СПАО "Ингосстрах" отказало в добровольном удовлетворении претензионных требований ввиду того, что утрата товарной стоимости не входит в размер расходов по приведению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ввиду неправомерного исключения из суммы страховых выплат утраты товарной стоимости ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" были направлены претензии N N 2668/СКДИ и 2670/СКДИ от 12.03.2020 о добровольном возмещении исключенной из страховых выплат суммы в размере 250 296 руб. и 263 771 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом или договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику; должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т]п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

В случае, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 Договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.д., подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, фактически, стороны установили, что в случае направления заявления на выплату страхового возмещения на основании решения суда с подтверждением размера убытков, включающего в себя, в том числе, утрату товарной стоимости колесных пар, страховое возмещение, в соответствии с п. 8.6 договора, производится в полном объеме.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам утраты товарной стоимости выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 943 ГК РФ договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 (далее -Правила страхования).

Согласно п.4.5 и 4.5.14 Правил страхования не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Между тем, ответчиком ошибочно не учтено, что пунктом 12.3 договора предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации".

В данном случае п. 2.5. договора четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 2.5 договора предусмотрен перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно, должны применятся условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу подпункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ссылка Ответчика на п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в соответствий с которым договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, является неправомерной.

В Договоре страхования гражданской ответственности N 2072681 от 14.09.2016 такого исключения не предусмотрено.

Кроме того, довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен пп "б" п. 8.1.2 договора страхования, в котором определен конечный перечень возмещаемых расходов, а именно "при частичном повреждении вагонов страховщик выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая", также является, необоснованным.

В соответствии с позицией арбитражных судов обточка колесных пар является способом восстановления поверхности катания колесных пар с целью их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе. Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика. Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются из стоимости ремонта вагонов, ремонта колесных пар и утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары восстанавливаются до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая.

Изложенное свидетельствует, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, размер расходов понесенных собственником грузовых вагонов на их ремонт был проверен и установлен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дел N N А40-46465/19 и А40-54540/19.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю АО "ПГК" был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Доказательства понесенных ОАО: "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления; предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

ОАО "РЖД" представило доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате в рамках страхового возмещения, так как условиями договора не предусмотрено ее исключение.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который начинает исчисляться с момента обнаружения неисправностей - в апреле 2018 года, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что решение по делу А40-46465/19 вступило в законную силу 12.08.2019, по делу А40-54540/19 вступило в законную силу 25.07.2019, в связи с чем, истец мог обратиться в пределах годичного срока исковой давности в суд, однако таким правом не воспользовался, следовательно, по мнению ответчка, срок исковой давности истек 12.08.2020, 25.07.2020, соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае срок исковой вытекает из деликтных правоотношений, а не обязательств, связанных с ответственностью перевозчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок, исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках судебных споров N N А40-46465/2019, А40- 54540/2019 судами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности. Решением судов ОАО "РЖД" обязано выплатить сумму убытков за повреждение имущества АО "ПГК".

С даты вступления решения судов по делам N А40-46465/2019, N А40-54540/2019, истец узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности в три года для защиты своих интересов истцом пропущен не был.

При названных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено исковое требование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иное толкование ответчиком правовых норм и оценка доказательств не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-199511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова