Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-15866/21 по делу N А40-172050/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-15389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-172050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Элти-Кудиц"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-172050/20,

принятое судьей Каленюк В.С. (шифр судьи 98-1227)

по иску Акционерного общества "Элти-Кудиц" (ИНН 7724112008)

к Автономной некоммерческой организации

"Дирекция московского международного салона образования" (ИНН 7707380455)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.Я. по доверенности от 19.03.2020;

от ответчика: Мухтарова-Казановская А.Ф. по доверенности от 04.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Элти-Кудиц" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО "ММСО" о расторжении договора возмездного оказания услуг N С-003/20 от 22.01.2020 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 664 574 руб..

Решением суда от 11.02.2021 года в удовлетворении заявленных требований АО "Элти-Кудиц" отказано.

АО "Элти-Кудиц" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АНО "ММСО" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 года между АО "Элти-Кудиц" (участник салона) и АНО "ММСО" (компания) заключен договор N С-003/20, по условиям которого компания принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора по предоставлению услуг, перечень которых согласован сторонами в заявке (приложение N 1) и планировке стенда (приложение N 2), связанных с участием в выставке "Московский международный салон образования", которая состоится с 22 по 25 апреля 2020 года в павильоне 75, ВДНХ, г. Москва, Проспект Мира, дом 119, а участник обязался принять их и оплатить в порядке, установленном настоящим договором.

Впоследствии ответчик по согласованию с истцом изменил дату проведения выставки на 26 - 29 апреля 2020 года, что подтверждается письмом исх. N 021 от 02.03.2020 года.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых обязательств, истец произвел предоплату стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением: N 270 от 24.01.2020 года на сумму 654 574 руб., а также N 271 от 24.01.2020 года на сумму 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок, письмо ответчика об изменении формата проведения выставки "в режиме он-лайн", в связи с распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничениями на территории города Москвы, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление в адрес ответчика уведомления N 15 от 27.03.2020 года о расторжении договора, с требованием о возврате полученных денежных средств.

Однако доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Между тем, направив в адрес ответчика уведомление от 27.03.2020 года N 15 о расторжении договора, истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор прекратил свое действие с момента отказа заказчика от исполнения договора и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения спорного договора не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 8.4 договора, в случае заблаговременного отказа участника от исполнения договора - в срок 45 дней и более до начала салона - компания обязана осуществить возврат ранее выплаченных участником средств в полном объеме в течении 10 рабочих дней.

Поскольку уведомление о расторжении договора АО "Элти-Кудиц" направило в адрес АНО "ММСО", в нарушении пункта 8.4 договора, только 26.06.2020 года, то есть за пределами установленного договором срока (45 дней), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 664 574 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-172050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова