Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4046/21 по делу N А76-49634/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-49634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-49634/2020.

Акционерное общество "Уралэнергоремонт" (далее - АО "Уралэнергоремонт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 371 539 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные издержки, расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Энерго" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что судом при вынесении судебного акта не учтено тяжелое материальное положение ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мечел-Энерго" (заказчик) и обществом "Уралэнергоремонт" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ от 19.02.2019 N 74-РУ-048/19ПП902031ЭЦ-3320, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту, объекта, указанного в пункте 1.2. договора (далее-работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа производится на следующем объекте: турбина паровая с генератором N 6 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к настоящему договору) составляет 3 387 674 руб. 28 коп.

В пункте 7.2 стороны согласовали, оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы на сумму 12 371 539 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без каких либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также письмом ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2020 N 10/1861 с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела ООО "Мечел-Энерго" доказательств оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда на выполнение текущих ремонтных работ от 19.02.2019 N 74-РУ-048/19ПП902031ЭЦ-3320 истцом представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 12 371 539 руб. 60 коп.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 371 539 руб. 60 коп. основного долга.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено тяжелое материальное положение ответчика, подлежит отклонению, поскольку истец выполнил текущие ремонтные работы предусмотренные договором, в свою очередь ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от оплаты спорной задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-49634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Башкирское речное пароходство" (ОГРН 1027700016706) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов