Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 18АП-3678/21 по делу N А07-30188/2020

г. Челябинск

12 мая 2021 г.

Дело N А07-30188/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-30188/2020, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - общество "СУ-1", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2019 N 02010021294784 за период август и сентябрь 2020 года в размере 124 289 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СУ-1" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства направления искового заявления конкурсному управляющему, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения. Указывает, что истцом претензия направлена по неверному адресу, не совпадающему ни с юридическим, ни с адресом конкурсного управляющего. Возможность ознакомления с материалами дела предоставлена конкурсному управляющему после вынесения судебного решения по делу.

Кроме того, в суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. Ответчиком указаны конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 28.08.2020 в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о расторжении ранее заключенных договоров между обществом "ЭСКБ" и обществом "СУ-1", что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.08.2020. Кроме того, 28.08.2020 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесен приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта, д. 19, с ООО "Зеленый квартал". С 01.09.2020 обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе оплате услуг по энергоснабжению, возложены на ООО "Зеленый квартал".

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: публикация в газете Коммерсант N 2010050372, публикация в ЕФРСБ N сообщения 5687586, дата публикации 02.11.2020, уведомление об отказе от исполнения договора, приказ Государственного комитета Республики Башкортостан от 28.08.2020 N 1218 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 16.04.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "СУ-1" (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2019 N 02010021294784 (далее также - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, применяются сторонами с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок. В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по данному договору истец в августе и сентябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 124 289 руб. 19 коп. На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2020 N 020108022340 и от 30.09.2020 N 020109023890.

Ответчиком поставленная электроэнергия оплачена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.10.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, обществом "СУ-1" доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-7240/2020 общество "СУ-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Коренков Денис Михайлович.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период август - сентябрь 2020 года.

Производство по делу N А07-7240/2020 о признании общества "СУ-1" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования об оплате электроэнергии за спорный период являются текущими и могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

Во исполнение обязательств по договору от 01.12.2019 N 02010021294784 истец в августе и сентябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 124 289 руб. 19 коп. На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2020 N 020108022340 и от 30.09.2020 N 020109023890.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 124 289 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 28.08.2020 в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о расторжении ранее заключенных договоров между обществом "ЭСКБ" и обществом "СУ-1", что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.08.2020. Кроме того, 28.08.2020 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесен приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта, д. 19, с ООО "Зеленый квартал". С 01.09.2020 обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе оплате услуг по энергоснабжению, возложены на ООО "Зеленый квартал".

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Материалами электронного дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции. Общество "СУ-1" представило в суд первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, следовательно, имело сведения о судебном процессе по настоящему делу.

Ответчиком, надлежащим извещенным о рассмотрении дела, не подтверждена невозможность ознакомления с материалами настоящего дела до вынесения судом первой инстанции решения. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.

Между тем общество "СУ-1" отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило. В возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик указал лишь на то, что предъявленные обществом "ЭСКБ" требования бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, общество "СУ-1" в суде первой инстанции не заявило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционных доводов ответчика о несогласии с расчетом истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru/ МКД по адресу г. Уфа, ул. 8 марта, д. 19, с 15.07.2007 до настоящего времени находится в управлении общества "СУ-1".

Апеллянт ссылается на заявленный отказ от исполнения договора и расторжение ранее заключенных договоров между обществом "ЭСКБ" и обществом "СУ-1", однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактически поставленный истцом ресурс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 124 289 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.12.2019 N 02010021294784 за период август и сентябрь 2020 года.

Податель жалобы также указывает, что в суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и признан несостоятельным.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства направления искового заявления конкурсному управляющему.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлен почтовый реестр, подтверждающий направление истцом ответчику претензии от 22.10.2020.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-30188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" (ОГРН 1050204692361) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко