Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18276/21 по делу N А40-160851/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-160851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Снабсервис Столица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2021 г. по делу N А40-160851/20 (97-1129)

по иску ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ"

к ООО "Снабсервис Столица"

о взыскании

при участии:

от истца:	Утибкалиева С.Г. по дов. от 10.08.2020;
от ответчика:	Язев С.С. по дов. от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (далее также - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СНАБСЕРВИС СТОЛИЦА" (далее также - ответчик, цедент) о взыскании денежных средств в размере 10 112 422 руб. 43 коп., из которых: 9 610 249 руб. 84 коп. - сумма убытков, 502 172 руб. 59 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 9 610 249 руб. 84 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2020 г. по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 382, 390, 393 ГК РФ.

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Истец не доказал наличие противоправных действий ответчика, приведших к убыткам истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки прав (цессии) 27.04.2018 г. (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему из разовых сделок по поставке товаров, заключенных между цедентом и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Арбат" (ИНН 7704878309), а также из договора N 2017.16495 на поставку материалов и оборудования для производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 21.06.2017 г., из государственного договора N 2017.7229 на поставку материалов для текущего ремонта подъездов МКД, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Арбат" от 21.03.2017 г., из государственного контракта N 0373200081217000390 на поставку материалов для выполнения работ по ремонту квартир ветеранов ВОВ от 10.07.2017 г., из государственного контракта N 0373200081217000389 на поставку материалов для выполнения работ по ремонту помещений досуговых центров от 10.07.2017 г.

Согласно п. 4.2 договора, в случае, если судом будет частично отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, перечисленным в п. 4.1. договора, размер денежных средств, указанных в п. 3.1., подлежит пересчету, соразмерно объему удовлетворенных требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

В соответствии с п. 3.1 договора, за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий (ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ") выплачивает цеденту (ООО "СНАБСЕРВИС СТОЛИЦА") денежные средства в размере 9 610 249 руб. 84 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 47 от 27.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40-133154/2018-68-986 в удовлетворении искового заявления истца (ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ") к ГБУ "Жилищник района Арбат" было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 г. данные судебные акты также оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2020 г. в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.

Основанием отказа в иске явилось отсутствие задолженности ГБУ "Жилищник района Арбат" перед ООО "СНАБСЕРВИС СТОЛИЦА" по государственным контрактам.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчиком истцу было передано несуществующее право требования.

С учетом изложенного, ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору уступки права требования денежных средств в размере 9 610 249 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основывался на преюдициальных обстоятельствах.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Таким образом, обстоятельства передачи и размер несуществующих прав преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами четырех инстанций по делу N А40-133154/2018-68-986 и не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 9555/11, в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ответчик реализовал предусмотренный законом способ защиты своих прав в связи с надлежащим исполнением обязательств по оплате уступленного права по договору цессии в полном объеме, в то время как у истца отсутствует возможность реализовать свое право требования с ГБУ "Жилищник района Арбат" задолженности в связи с недействительностью уступленного по договору цессии права.

Уступка несуществующего права требования повлекла неполучение истцом суммы задолженности в рамках дела N А40-133154/2018-68-986 и необоснованное предъявление иска к ГБУ "Жилищник района Арбат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40-133154/18-68-986 на стр. 5-7 в отношении государственных контрактов было установлено, что товар, поставленный по данным контрактам, был оплачен ГБУ "Жилищник района Арбат" в полном объеме. Соответственно, какая-либо задолженность по ним отсутствует.

В отношении разовых сделок купли-продажи суд в рамках дела N А40-133154/18-68-986 пришел к выводу о том, что "по информации бухгалтерского учета ГБУ "Жилищник района Арбат" поставок, о которых говорится в исковом заявлении, не было. По журналу учета исходящей корреспонденции переписка с ООО "Снабсервис-Столица" не зарегистрирована". На стр. 7 решения суд указал, что "представленные ООО "Снабсервис-Столица" документы не соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности (ч.ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ)". Далее также на стр. 7 решения суд указал, что "даже если предположить, что ООО "Снабсервис-Столица" без договора поставило что-то на какую-то сумму, то с учетом наличия ранее заключенных контрактов и их спецификаций, ООО "Снабсервис-Столица" знало об отсутствии обязательства".

Таким образом, судом было установлено, задолженность по государственным контрактам была погашена, задолженность по разовым сделкам купли-продажи не подтверждена надлежащими доказательствами, а если бы и была подтверждена, то не подлежала бы взысканию.

Таким образом, на момент совершения уступки у ответчика отсутствовали права требования к ГБУ "Жилищник района Арбат" в объёме, указанном в договоре уступки прав (цессии).

Доводы жалобы отклоняются, так как судом первой инстанции верно указано, что Ответчик, утверждая, что истец выбрал неверный способ защиты права, не указывает, какими именно правами истец не воспользовался при рассмотрении дела и каким способом защиты необходимо было защищать свое право.

Кроме того, ответчик был привлечен к участию в деле N А40-133154/18-68-986 в качестве третьего лица, соответственно, обладал соответствующими правами лица, участвующего в деле, предусмотренными АПК РФ.

При этом, как указывал истец и не оспаривал ответчик, последним в материалы дела не представлено возражений на отзыв ГБУ "Жилищник района Арбат". Истец же в свою очередь использовал право на обжалование решения суда во всех инстанциях, включая ВС РФ.

Также судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который был обоснованно отклонен судом.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор между истцом и ответчиком заключен 27.04.2018 г.; в удовлетворении требований истца отказано решением от 08.04.2019 г., которое оставлено без изменения 27.09.2019 г. (резолютивная часть постановления от 26.09.2019 г.)

Таким образом, только начиная с 26.09.2019 г. истец смог узнать о своих нарушенных правах со стороны ответчика, при этом иск подан в суд 03.09.2020 г., согласно штампа канцелярии суда.

С учетом изложенного, истцом не был пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца как сумму убытков в размере 9 610 249 руб. 84 коп., так и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 г. по делу N А40-160851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов