Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18029/21 по делу N А40-207878/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-207878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-207878/20 по иску ИП Науменко М.Н. к ООО "ВИЛС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розмарица А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 11/01,

от ответчика: Полозов Е.Н. по доверенности от 04.12.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Науменко М.Н. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИЛС" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 172 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. - штрафа, 3 188 руб. 01 коп. - неустойки, а также 7 350 руб. - расходы по госпошлине В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 260719РКУНМН от 26.07.2019 на оказание услуг по составлению пакета документов для системной эксплуатации объектов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.2, с. I иг. Москва, ул. Кетчерская, Д.4а.

Согласно п.3.1.1. договора срок начала оказания услуг: с момента получения исполнителем предоплаты от заказчика. Согласно п.3.1.2. договора срок окончания оказания услуг: в течение 1 (одного) календарного месяца с даты начала оказания услуг.

В соответствии с п.2.2.1. договора истец 30.07.2019 произвел оплату аванса в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 270 от 30.07.2019.

Таким образом, срок начала оказания услуг - 30.07.2019, срок окончания оказания услуг по 30.08.2019.

Согласно п.7.5. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанных в п.3.1.2 договора, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере выплаченного исполнителю аванса

Поскольку ответчик услуги истцу не оказал, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора и требованием о выплате штрафа.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 172 500 руб. 00 коп., начисленной в порядке п. 7.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком штрафа и неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав штраф в размере 45 000 руб. и неустойку в размере 3 188 руб. 01 коп., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в одностороннем порядке отказался от договора. При этом произведенные ответчиком затраты документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. Таким образом, общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) по смыслу ст. 310 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Доказательств, позволяющих установить объем фактически оказанных услуг ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении истцом фактически понесенных расходов при исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 9.1 договора стороны вправе по обоюдному согласию изменить условия договора и внести необходимые изменения, что в обязательном порядке оформляется в виде дополнительного соглашения к договору и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков оказания услуг материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на электронную переписку, которая подтверждает факт продления сроков, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит п. 9.1 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств документально не обоснованно, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2021.

Злоупотребление истцом правом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-207878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина