Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 21АП-3319/20 по делу N А84-2961/2020

11 мая 2021 г.

Дело N А84-2961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации - Коваль Александр Николаевич, представитель на основании доверенности от 20.01.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика специальных часов "ВОСТОК-ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-2961/2020,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204006785, ИНН 9204549081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика специальных часов "ВОСТОК-ДИЗАЙН" (ОГРН 1087746170687, ИНН 7726587776)

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов "ВОСТОК-ДИЗАЙН" (далее - ООО "Восток-Дизайн", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/8/АИ(к)-35 от 16.10.2017, задолженности в размере 2 586 104, 40 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 2 664 784, 65 руб., процентов на сумму долга в размере 113 491, 42 руб., а также государственной пошлины в размере 49 822, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов "ВОСТОК-ДИЗАЙН" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/8/АИ(к)-35 от 16.10.2017 задолженность в размере 2 586 104, 40 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 2 664 784, 65 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов "ВОСТОК-ДИЗАЙН" государственную пошлину в размере 49 254,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика специальных часов "ВОСТОК-ДИЗАЙН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что часть задолженности возникла в период введенных ограничений и режима повышенной готовности, а также то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, которая относится к отрасли экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020, в связи с чем ответчик имеет право на отсрочку и снижение арендной платы. При этом, ответчик обращался с заявлением к арендодателю об отсрочке оплаты арендной платы, однако решения по данному заявлению истцом не было принято. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

10.02.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предприятие указывает, что ответчик на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 не обращался к арендодателю с предложением об отсрочке уплаты начисляемой арендной платы, начиная с апреля 2020 года, а также с предложениями об уменьшении размера арендной платы. Пунктом 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 предусмотрено, что последний не распространяет свое действие на непрерывно действующие организации. Кроме того, задолженность у ответчика перед истцом возникла до распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Судебное разбирательство было отложено для предоставления истцом пояснений, также суд предложил апеллянту обеспечить явку своего представителя в следующее судебное заседание.

16.03.2021 от истца поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Так, предприятие указывает, что деятельность ответчика относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020, однако общество могло в полной мере осуществлять свою деятельность, связанную с арендной помещений. С уведомлением об отсрочке уплаты арендной платы общество обратилось лишь 28.05.2020, после направления истцом претензии (26.05.2020). Кроме того, часть помещений ответчиком передана в субаренду ООО "Акванта", ИП Калиберда В.В., и субарендаторам отсрочка представлена не была.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва, 07.04.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы субарендатором ООО "Акванта" арендатору-ответчику по договору -субаренды спорного помещения. Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Акванта".

Судебное разбирательство отложено для предоставления ответчиком пояснений относительно основного вида деятельности общества, а также ее осуществления в спорный период.

29.04.2021 от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца. Ответчик указывает, что истец нарушает нормы действующего законодательства, не предоставляя отсрочку и снижение арендных платежей на время введения режима повышенной готовности.

В судебном заседании 29.04.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва 30.04.2021 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.10.2017 между Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов "ВОСТОК-ДИЗАЙН" (далее - арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/8/АИ(к)-35, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 08 августа 2018 г. "О замене стороны по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N I41/3/8/АИ(К)-35" (далее "Соглашение N1"), произведена замена Арендодателя на Федеральное государственное унитарное предприятие "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Договора, объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления.

От имени Российской Федерации права собственника в отношении имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России, структурным подразделением которого является истец по делу - учреждение.

В соответствии с п.1.1 Договора, в порядке и на условиях, определяемых Договором, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое помещение (кадастровый номер 91:02:003015:254, по ГП N 5), по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.52, военный городок N 486, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно п.2.1 Договора, Договор заключен на срок 5 (пять) лет и действует с 16 октября 2017 года по 15 октября 2022 года.

В соответствии с п.3.2.8 Договора, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта Арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п.3.2.20 Договора Арендатор имеет право сдавать объект в субаренду при условии соблюдения требований пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.23 Договора.

При этом в случае передачи Объекта в субаренду, Арендатор обязан, в соответствии с п. п.l, п.3.2.21 Договора уведомить Арендодателя о заключении Договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и предоставить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним.

Размер арендной платы предусмотрен п.5.1. Договора, однако в соответствии с п.1 Дополнительным соглашением N 2 к Договору аренды недвижимого имущества N 141/3/8/АИ(к)-35 от 16 октября 2017 года (далее Соглашение N 2), пункт 5.1. Договора изменен и изложен в следующей редакции:

"5.1. сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 195 917 (сто девяносто пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 коп., без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, кроме того сумма НДС по ставке 20% применяется с 01.01.2019 года - даты вступления в силу положений законодательства о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с пунктом 5.3 Договора и п.5 Дополнительного соглашения N 1, арендная плата, указанная в п.5.1. Договора, вноситься Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в п.5.1 Договора, Арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Арендодателем и Арендатором Дополнительного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору в части внесения арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность за период с 31.07.2018 по 30.06.2020 в сумме 2 586 104,40 руб.

Согласно п. 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договора.

26.05.2020 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности по арендной плате по Договору.

В ответ обществом, письмом исх.N 2805-58 от 28.05.2020 года, направлено уведомление, в котором им излагается требование о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 года, сославшись на п.1 ст. 19 Федерального закона N 98- ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее ФЗN 98-ФЗ от 01.04.2020) и ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Исходя из того, что требования о погашении задолженности, оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предмета и условий договора, заключенного сторонами, коллегия судей приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды (имущественного найма).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было установлено выше, согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019) месячная арендная плата за пользование объектом аренды установлена в размере 195 917,00 рублей без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, кроме того сумма НДС по ставке 2.% - 39 183, 40 рублей, которая уплачивается Арендатором сверх суммы ежемесячной арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019), внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность с 31.07.2018 по 30.06.2020 в размере 2 586 104,40 руб. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору за испрашиваемый истцом период ответчик в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности за период с 31.07.2018 по 30.06.2020 в размере 2 586 104,40 руб.

Доводы апеллянта о том, что ответчик осуществляет деятельность, которая относится к отрасли экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 в связи с чем, последнему истец должен был предоставить отсрочку по оплате арендной платы и снизить ее размер, коллегия судей отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 19 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований, последние применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами, по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как установлено судебной коллегией, ответчик принял в аренду федеральное имущество - нежилое помещение (кадастровый номер 91:02:003015:254, по ГП N 5), по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.52, военный городок N 486.

С 22 часов 17.03.2020 указом Губернатора города Севастополя N 14-УГ от 17.03.2020 на территории города Севастополя был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество включено в данный реестр с 01.08.2016 с категорией "Малое предприятие".

Как следует из данных ЕГРЮЛ до настоящего времени ООО "Фабрика специальных часов "Восток-дизайн" осуществляет экономическую деятельность с основным кодом ОКВЭД 26.52 " Производство часов ".

Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

Таким образом, осуществляемый заявителем в период принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, основной вид деятельности (по коду ОКВЭД 26.52) не относится к деятельности предприятий в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не является субъектом, которому принадлежит право на предоставление отсрочки арендной платы в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Доводы апеллянта о снижении размера арендной платы в соответствии с требованиями Закона N 98-ФЗ, судебная коллегия также считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В ответе на вопрос N 5 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, таким образом, с требованием о снижении размера арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества, ответчик не обращался.

При этом, с учетом разъяснений, которые даны в ответе на вопрос N 4 вышеуказанного Обзора N 2, согласно которому, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), коллегия судей предложила арендодателю представить доказательства использования объектов аренды, а арендатору - доказательства невозможности использования объектов аренды в спорный период.

Так, по предложению суда истец предоставил в суд в качестве доказательства осуществления хозяйственной деятельности на территории города Севастополя в период ограничительных мер, копии договоров субаренды нежилых помещений, заключенных ответчиком с предприятием ООО "Акванта" и ИП Калиберда В.В., которые оплачивали арендные платежи, о чем свидетельствуют копии платежных поручений о перечислении ответчику арендных платежей, которые судом приобщены к материалам дела протокольным определением.

Кроме того, истец предоставил копию приказа директора ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации от 23.03.2020 N 27, согласно которому ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, не распространяются на непрерывно действующие предприятия Министерства обороны Российской Федерации (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239), что свидетельствует о том, что доступ к арендованным помещениям на территории предприятия истца для ответчика ограничен не был.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей допросила в качестве свидетеля Жукова С.Н., директора ООО "Акванта", который подтвердил осуществление обществом хозяйственной деятельности в арендованных помещениях по договору субаренды с ООО Фабрика специальных часов "Восток-Дизайн" и перечисления арендной платы в пользу ответчика в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности на территории города Севастополя по аренде недвижимого имущества военного городка N 486.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств дела, с учетом того, что основная экономическая деятельность ответчика не относится к деятельности предприятий в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы о снижении размера арендной платы подлежат отклонению с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Относительно требований о взыскании неустойки, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.2.1 Договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3. Договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Принимая во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенной.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ)

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения принятых по договору обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскиваемый размер неустойки определен в соответствии с условиями Договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 113 491,42 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, однако считает необходимым изложить иную мотивировочную часть решения суда в части указанных требований.

Как следует из договора аренды, пунктом 6.2.1 которого предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3. Договора.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором (п. 6.2.1) стороны предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-2961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов "ВОСТОК-ДИЗАЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко