Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-17840/21 по делу N А40-215451/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-215451/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Колизей-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

по делу N А40-215451/20, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Колизей-3"

(ОГРН: 1027700573955; 105005, г Москва, переулок Денисовский, дом 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гёрлитц и партнёры СНГ"

(ОГРН: 1047796219900; 101000, г Москва, переулок Подсосенский, дом 11, этаж 2)

о взыскании 47 681 рубля 42 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колизей-3" (далее - ЗАО "Колизей-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гёрлитц и партнёры СНГ" (далее - ООО "Гёрлитц и партнёры СНГ", ответчик) о взыскании 47 681 рубля 42 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Гёрлитц и партнёры СНГ" в пользу ЗАО "Колизей-3" взыскано 11 056 рублей 56 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2013 между ЗАО "Колизей-3" (арендодатель) и ООО "Гёрлитц и партнёры СНГ" (арендатор) заключен договор аренды N 04а/13д (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 117,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 17, стр. 1 для использования в качестве офисных нежилых.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с 01.04.2013 по 31.03.2016, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30.12.2022. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2013.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2017, установлены платежи, подлежащие внесению арендатором за пользование помещениями и парковкой: базовая арендная плата, плата за услуги, плата за пользование местами общего пользования, плата за парковку.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2017, арендная плата производится ежемесячно за каждый месяц в у.е. либо в рублях по курсу у.е. плюс 0,5 % за конвертацию, определяемому в соответствии с последним абзацем пункта 4.1 договора, в срок не позднее чем за 15 календарных дней до наступления каждого следующего месяца срока аренды.

Согласно пункту 4.3.2 договора, платежи за электро-, тепло- энергию в течение пяти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем.

Истцом выставлены в соответствии с пунктом 4.4 договора счета N 208 от 01.05.2020, N 209 от 01.05.2020 на внесение арендной платы за июнь 2020 года, согласно которым размер арендной платы составляет 460 690 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом начислена предусмотренная пунктом 4.8 договора неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за период с 17.05.2020 по 02.06.2020 и за период с 17.05.2020 по 09.07.2020 составил 47 681 рубль 42 копейки.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является - 69.10 Деятельность в области права.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции от 02.04.2020), работники предприятий подлежали переводу на удаленный режим работы, за исключением работников, чье очное присутствие необходимо для обеспечения непрерывных технологических и иных процессов.

С 13.04.2020 в редакции Указа от 10.04.2020 временно приостановлено посещение гражданами территорий, где осуществляется деятельность организаций, указанная в приложении 3 к указу, с учетом особенностей, установленных в нем. В пункте 15 приложения 3 указано, что к такой деятельности относится деятельность в области права. Указанные ограничения действовали по 16.06.2020.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность использования помещения по согласованному в договоре назначению в апреле, мае 2020 года в полном объеме.

Письмом от 14.05.2020, ответчик обратился к истцу с требованием о снижении размера арендной платы до 25 % от фактического размера на период установленных ограничений.

Данное требование оставлено истцом без удовлетворения.

Согласно представленным истцом данным по проходу сотрудников, ответчиком практически не осуществлялся доступ сотрудников в апреле, мае 2020 года, и количество увеличивалось по мере снятия ограничений.

Кроме того, письмом от 14.05.2020, ответчиком произведен зачет полностью внесенной арендной платы за апрель, май 2020 года в части, на которую арендная плата подлежит снижению, в счет будущих периодов аренды.

Платежными поручениями N 186 от 02.06.2020, N 187 от 02.06.2020, N 234 от 09.07.2020, N 233 от 09.07.2020 ответчиком произведено внесение арендной платы за июнь 2020 года в размере 41 195 рублей, 189 150 рублей, 41 195 рублей, 189 150 рублей, соответственно.

Таким образом, учитывая момент прекращения обязанности по внесению арендной платы в размере 50% в день наступления обязательства по ее уплате в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и приведенными разъяснениями, нарушение срока внесения арендной платы допущено ответчиком в части 230 345 рублей, внесенной 02.06.2020 сроком на 16 дней за период с 17.05.2020 по 02.06.2020, что составляет 230 345 * 16 * 0,3 / 100 = 11 056 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о возмещении неустойки в части взыскания 11 056 рублей 56 копеек.

Истец с указанными выводами не согласился, пояснил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку установил, что арендная плата подлежит снижению в счет будущих периодов аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении размера арендной платы на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ являлся предметом исследования суда первой инстанции, право ответчика на снижение арендной платы является основанием для надлежащего расчета возможного размера неустойки, тогда как вопрос о добровольной оплате ответчиком полного размера арендной платы за апрель, май и июнь 2020 находится в сфере волеизъявления ответчика, срок на обращение в суд с требованием о взыскании излишне уплаченной арендной платы не истек, права истца в связи с тем, что ответчик до сих пор не обратился в суд с требованием о возврате, на настоящий момент не нарушены, аргументы истца о якобы недобросовестном осуществлении гражданских прав не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку якобы недобросовестное требование о возврате переплаты еще не заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что ответчиком при заявлении о необоснованном отклонении истца от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, не доказаны обстоятельства несения убытков в связи с приостановлением его деятельности при имевшейся возможности пользования помещением, тогда как требования о снижении арендной платы являлись объективно неприемлемыми для арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - "Закон N 98-ФЗ") арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Такое решение было принято в г. Москве и оформлено следующими документами:

- Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239;

На основании пункта 2 (б) Указа приостановлена деятельность всех организаций, за исключением тех, чья деятельность прямо разрешена Указом или соответствующим распоряжением органа исполнительной власти субъекта РФ;

Указ Мэра г. Москвы от 04.04.2020 г. N 39УМ (о внесении изменений в Указ от 12.03.2020 N 12УМ) о введении на территории г. Москвы режима повышенной готовности и последующие изменения Указа от 12.03.2020 г. N 12 (последнее - от 05.07.2020 г. N 55-УМ).

При этом согласно Приложению N 3 к Указу мэра г. Москвы N 42-УМ услуги в области права, которые оказывает ответчик, полностью приостановлены.

В период с 26 марта 2020 года по 16 июня 2020 года ответчик не мог использовать арендованное помещение в связи с приостановкой его единственной и основной деятельности в области права. Эта деятельность прямо названа в Указе мэра г. Москвы N 42-УМ.

Согласно пункту 5 (вопрос 5) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020), размер арендной платы считается уменьшенным с момента наступления невозможности использовать имущество.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" действительно предусматривает требование ответчика об уменьшении арендной платы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку аргументам истца о том, что помещения могли использоваться для удаленной работы.

В частности при установлении размера снижения арендной платы судом первой инстанции принято во внимание, что учитывая осуществляемую в помещении деятельность, сотрудники ответчика имели возможность осуществления деятельности удаленным способом, используя помещение для размещения необходимого оборудования и документации, и истцом надлежащим образом исполнялась обязанность предоставления помещения с учетом установленных ограничений, понесены расходы на содержание здания, помещение в котором передано в аренду ответчику.

С учетом указанным обстоятельств, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции в полной мере обоснованно установил снижение арендной платы в размере 25 % за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, установив нарушение срока внесения арендной платы допущенного ответчиком в части 230 345 рублей, внесенной 02.06.2020 сроком на 16 дней за период с 17.05.2020 по 02.06.2020, что составило в общей сумме 11 056 рублей 56 копеек.

Таким образом, аргументы истца о несправедливом положении истца как арендодателя по отношению к ответчику подлежат отклонению, как недоказанные, с учетом предоставленного ответчиком права на заявление о снижении суммы арендной платы и установленных судом первой инстанции обстоятельств для ее снижения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подлежащей к возмещению суммы неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-215451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко