Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 06АП-2494/21 по делу N А04-1288/2021

г. Хабаровск

12 мая 2021 г.

А04-1288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Показаньева Александра Анатольевича: представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;

от Комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории города Благовещенска: представитель не явился;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Белобородова Б.Л.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Показаньева Александра Анатольевича

на определение от 05.04.2021

по делу N А04-1288/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Показаньева Александра Анатольевича (ИНН 280100117922; ОГРНИП 304280117300142)

к Министерству имущественных отношений Амурской области (ИНН 2801130929; ОГРН 1082801003340); Комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории города Благовещенска

о признании недействительными приказов, акта, действий

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Белобородов Б.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Показаньев Александр Анатольевич (далее - ИП Показаньев А.А.; заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными: приказов Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) от 25.12.2019 N 900-ОД, от 30.11.2020 N 913-ОД, от 25.12.2020 N 1025-ОД в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, объекта с кадастровым номером 28:01:020374:162; акта Комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории города Благовещенска (далее - Комиссия) от 17.11.2020; о признании незаконными действий Министерства по включению в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденные оспариваемыми приказами, объекта с

кадастровым номером 28:01:020374:162; о возложении обязанности внести в указанные приказы Министерства изменения в виде исключения из них сведений об объекте с кадастровым номером 28:01:020374:162.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Белобородов Б.Л.

Определением суда от 05.04.2021 настоящее дело передано в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд, установив, что предприниматель частично оспаривает нормативные правовые акты - приказы Министерства, действия последнего по принятию этих актов, с требованием обязать Министерство внести в данные приказы изменения в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, а также оспаривает акт Комиссии, не носящий властно-распорядительного характера и не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и руководствуясь, в том числе положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 27, 29, 39 АПК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26, пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный выше судебный акт, оставить настоящее дело для рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области.

Заявитель жалобы утверждает следующее: фактически он оспаривает Перечни объектов недвижимого имущества (утвержденные и измененные приказами Министерства), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость за 2020 год, 2021 год, подлежащие однократному применению в силу статей 372-384 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответственно являющиеся ненормативными правовыми актами; неверен вывод суда о том, что акт Комиссии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как из представленного, в том числе акта Комиссии следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 28:01:020374:162, предназначен для осуществления в нем производственной деятельности и не может использоваться заявителем как в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях; действия Комиссии, Министерства по включению объекта недвижимости в Перечень, незаконное включение в акт Комиссии сведений о несоответствующем действительности виде использования объекта недвижимости, лишили заявителя права освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.

К апелляционной жалобе приложены, в том числе судебные акты арбитражных судов Алтайского края, Западно-Сибирского округа, Нижегородской области (перечислены в приложении к жалобе).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2021 на 12 час. 15 мин., для рассмотрения в пятидневный срок без вызова сторон в силу части 5 статьи 39 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает вместе с сопроводительным письмом представленную заявителем жалобы судебную практику, судебные акты которой перечислены в приложении к жалобе (имеются в картотеке арбитражных дел).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положениями главы 23 АПК РФ регламентировано рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 50, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 АПК РФ; признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как следует из заявления предпринимателя (л. д. 20-31 том 1), последний просит признать недействительными именно приказы Министерства имущественных отношений Амурской области от 25.12.2019 N 900-ОД, от 30.11.2020 N 913-ОД, от 25.12.2020 N 1025-ОД, обладающие всеми признаками нормативного правового акта, так как указанные в этих Приказах положения направлены на урегулирование общественных отношений в сфере налогообложения и сборов, обязательны для неопределенного круга лиц, поскольку в перечень включены конкретные объекты недвижимого имущества без указания их собственников, рассчитаны на неоднократное применение в течение налогового периода; приказы изданы уполномоченным органом и опубликованы в установленном законом порядке.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительными вышеуказанных приказов Министерства в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, объекта с кадастровым номером 28:01:020374:162 неподсудно арбитражным судам, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание то, что оспариваемый Акт Комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории города Благовещенска от 17.11.2020 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него, как на субъекта предпринимательской деятельности какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (данный акт фиксирует результаты исследования объекта недвижимости для целей налогообложения, не носит властно-распорядительного характера, тем самым не ограничивает заявителя в его правах), суд также обоснованно установил, что требование заявителя о признании недействительным акта Комиссии от 17.11.2020, не относится к компетенции арбитражного суда.

Соответственно, и требование об оспаривании действий Министерства по включению в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденные вышеуказанными приказами, объекта с кадастровым номером 28:01:020374:162, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 18.08.1992 N 12/12 (предпринимателем оспариваются действия Министерства по принятию нормативных правовых актов в части), не подлежит рассмотрению арбитражным судом, как правильно определил суд первой инстанции.

Требование же о возложении обязанности внести в такие приказы Министерства изменения в виде исключения из них сведений об объекте с кадастровым номером 28:01:020374:162, заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26 после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ; если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о передаче настоящего дела по заявлению ИП Показаньева А.А. к Министерству, Комиссии о признании недействительными приказов, акта действий, в Амурский областной суд для направления его суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Доводы жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права действующего законодательства, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная 13.04.2021 предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела в суд общей юрисдикции, государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05 апреля 2021 года по делу N А04-1288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Показаньеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как ошибочно уплаченную согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 13.04.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова