Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-20737/21 по делу N А40-150363/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-150363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/у Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" Бузовского Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года

по делу N А40-150363/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЛЗА-МАРКЕТ"

(ОГРН: 1036404908209)

к Публичному акционерному обществу "Государственная Транспортная Лизинговая компания" (ОГРН: 1027739407189)

о снижении неустойки и взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 21 401 420 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Володарский И.А. по доверенности от 11.11.2020 б/н;

от ответчика - Миколюк Ю.В. по доверенности от 10.09.220 N 256;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Государственная Транспортная Лизинговая компания" (далее - ответчик) о снижении неустойки и взыскании излишне удержанной неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N ДКП 0578-002-Л/2016-2 в сумме 21 401 420 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 иск удовлетворен на сумму 5 071 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" Бузовский Денис Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 10 125 421 руб. 29 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

09.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДКП 0578-002- Л/2016-1 на поставку 34 ед. троллейбусов модели Тролза 5265 (5265.03) "Мегаполис".

Общая стоимость всех поставляемых троллейбусов составляет 519 452 000 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 к договору и спецификации к договору (приложение N 1) срок поставки товара определен партиями не менее 5 единиц в течение 240 календарных дней с момента заключения договора, то есть поставка должна быть совершена в срок до 06.07.2017 включительно.

Во исполнение обязательств по поставке истец передал ответчику 44 единицы товара на сумму 637 604 000 руб.

Истец в полном объеме исполнил обязательство по поставке троллейбусов, но с нарушением срока в отношении 12 единиц товара на общую сумму 173 892 000 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

В этой связи, покупателем начислена неустойка в сумме 22 316 140 руб., из расчета: 637 604 000 (общая цена поставки) * 14 (календарные дни просрочки) * 0,25% (ставка неустойки в день).

Претензией от 02.08.2017 N 01/18-3192 покупатель потребовал от поставщика оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в указанной сумме.

14.08.2017 истец направил ответчику письмо исх. N 556, в котором выразил готовность оплатить неустойку в сумме 914 719 руб. 56 коп., исходя из просрочки поставки 12 единиц товара и двукратной учетной ставки ЦБ РФ (18%).

Вместе с тем, ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая компания" предъявило указанное требование по банковской гарантии См-009/ГР-2016(3) от 08.11.2016 в ПАО "АКБ "Абсолют Банк", которую ООО "Тролза-Маркет" предоставило в обеспечение исполнения договора поставки от 09.11.2016 N ДКП 0578-002-Л/2016-1.

05.09.2017 Банк удовлетворил требования ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая компания" в полном объеме.

08.09.2017 ООО "Тролза-Маркет" возместило расходы Банка на сумму начисленной покупателем неустойки в размере 22 316 140 руб.

Истец (покупатель) ссылается на необоснованное начисление неустойки.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о начислении неустойки не с общей суммы договора поставки, а со стоимости просроченного обязательства в размере 173 892 000 руб., в том числе: - с суммы 72 455 000 руб. за период с 07.07.2017 по 13.07.2017 (7 календарных дней);

- с суммы 101 437 000 руб. за период с 07.07.2017 по 21.07.2017 (15 календарных дней).

Иное свидетельствует о необоснованном увеличении суммы неустойки.

Указанная позиция находит свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014, определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего расчета:

- 72 455 000 руб. * 0,25% * 7 = 1 267 962 руб. 50 коп.;

- 101 437 000 руб. * 0,25% * 15 = 3 803 887 руб. 50 коп., а всего в сумме 5 071 850 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решениями Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2273/18 по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к ПАО "ГТЛК" по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта N 2 ГТЛК-ЕП от 09.11.2016 с АО "ГТЛК" была взыскана сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору лизинга в связи с просрочкой передачи предметов лизинга в лизинг, поставку которых задержал истец.

Всего с ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 7 118 868 руб. 71 коп., которая оплачена ответчиком платежными поручениями N 3457 от 08.05.2019, N 467729 от 28.05.2020.

Судом не установлена и истцом не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленных фактических обстоятельств. Согласованный в договоре размер неустойки (0,25%) соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности за нарушение такого рода обязательств (поставка товара во исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта) ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом, сумма неустойки - 5 071 850 руб. сложилась, прежде всего, из стоимости просроченного обязательства, превышающего 174 000 000 руб., а не из договорного размера санкций в 0,25%, в свою очередь, просрочка исполнения обязательств по поставке привела к возникновению у ответчика убытков в виде уплаченной неустойки за нарушение срока передачи предметов лизинга в лизинг.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-150363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина