Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 01АП-2753/21 по делу N А39-10689/2020

г. Владимир

06 мая 2021 г.

Дело N А39-10689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2021 по делу N А39-10689/2020,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г.Саратов) к федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании 1 412 722 руб. 58 коп. основного долга, 13 855 руб. 54 коп. пени, пени до фактического погашения задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (далее - ФКП "СМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 412 722 руб. 58 коп., пеней в сумме 13 855 руб. 54 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "СМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не согласен с индивидуальным тарифом для взаиморасчетов между ним и ПАО "МРСК Волги", установленным в Приложении N 5 приказа РСТ Республики Мордовия от 29.06.2020 N 68. В частности в столбцах 3 и 6 данного Приложения установлена ставка за содержание электрических сетей, применяемая для определения индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон. Значения мощности, используемые Республиканской службой по тарифам при расчете собираемости тарифной выручки сетевой организации, не отражают фактически предоставляемую потребителям мощность. Показатели мощности, зафиксированные приборами учета ФКП "СМЗ", существенно отличаются от тех, по которым была рассчитана собираемость его тарифной выручки. В результате данного нарушения порядка расчетов ставки двухставочного индивидуального тарифа на содержание электрических сетей не обеспечивается собираемость НВВ сетевой организации ФКП "СМЗ". Тем самым размер тарифной выручки ответчика оказался заведомо завышен, что повлекло увеличение ставки за содержание электрических сетей индивидуального двухставочного тарифа для взаиморасчетов ФКП "СМЗ" с филиалом ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго", увеличение размера платы за услуги по передаче электрической энергии и, следовательно, неполучение ФКП "СМЗ" предусмотренной НВВ на 2020 год.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.11.2011 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнителем) и федеральным казенным предприятием "Саранский механический завод" (заказчиком) заключен договор N 301-12001, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2016 и 19.12.2018).

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора.

Расчетным периодом по оплате оказываемых услуг является один календарный месяц, с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 4.1, 4.5 договора).

Истцом обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12001 от 23.11.2011 исполнены надлежащим образом, в августе 2020 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 040 722 руб. 58 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 13/ПЭ/08.2020/00251 от 31.08.2020, подписанным ответчиком с протоколом разногласий (в сумме 1 412 722 руб.).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично (в бесспорной части). Неоплаченный долг составил 1 412 722 руб.

В претензии от 21.09.2020 N 301/2-6795/9 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон спора возникли по цене оказанных услуг, в связи с несогласием ответчика с индивидуальными тарифами, установленными пунктом 14 Приложения N 5 Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 29.06.2020 N 68 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год" (столбцы 3 и 6).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, стороны спора, как субъекты розничного рынка электрической энергии, обязаны осуществлять расчеты за услуги по передаче электрической энергии по регулируемым государством ценам (тарифам), установленным регулирующим органом Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом указанных Правил.

Таким образом, стороны спора, как субъекты розничного рынка электрической энергии, обязаны осуществлять расчеты за услуги по передаче электрической энергии по регулируемым государством ценам (тарифам), установленным регулирующим органом Республики Мордовия.

Судом установлено, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.09.2020 N 871/20 "Об отмене приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия" приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 29.06.2020 N68 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год" отменен с 01.10.2020.

На основании изложенного суд верно установил, что установленные приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 29.06.2020 N 68 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Мордовия применяются при расчетах за услуги, оказанные в августе 2020 года.

При таких обстоятельствах ответчик как потребитель услуг истца обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в спорном периоде по тарифам, утвержденным в пункте 15 Приложения N 5 приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 25.03.2020 N 18 (который являлся действующим в период спорных отношений), в соответствии со статьями 309, 424, 799, 781 ГК РФ, статьей 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам по передаче электрической энергии в сумме 1 412 722 руб. 58 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с индивидуальным тарифом для взаиморасчетов между ним и ПАО "МРСК Волги", установленным в Приложении N 5 приказа РСТ Республики Мордовия от 29.06.2020 N 68 рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в спорный период данный приказ являлся действующим, соответственно оснований для его неприменения не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 22.09.2020 по 21.10.2020 в сумме 13 855 руб. 54 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении обязательств по оплате поставленной энергии.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2021 по делу N А39-10689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова