Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-3562/21 по делу N А45-6779/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-6779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брав-ТР" (N 07АП-3562/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6779/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Брав-ТР" (ОГРН 1027700059441), г. Москва, о взыскании 17 579 130 рублей 57 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании 961 715 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брав-ТР" (далее - ООО "Брав-ТР") о взыскании неустойки за период с 31.10.2019 по 29.01.2020 в сумме 875 894 рублей 10 копеек, штрафа в размере 164 224 рублей 71 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку за период с 31.10.2019 по 25.03.2020 в размере 1 414 905 рублей 86 копеек.

Арбитражный суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

В рамках дела N А45-7914/2020 рассматривалась исковое заявление АО "Сибомст" к ООО "Брав-ТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 дела N А45-6779/2020 и N А45-7914/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Брав-ТР" о взыскании с АО "Сибмост" задолженности в размере 1 209 453 рублей.

ООО "БРАВ-ТР" уточнил исковые требования и просил взыскать 961 715 рублей. Уточнения встречных исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Брав-ТР" в пользу АО "Сибмост" взыскано неосновательное обогащение в размере 78 527 рублей 68 копеек, неустойка за период с 15.11.2019 по 25.03.2020 в размере 773 777 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брав-ТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан безосновательный вывод о необходимости уменьшения стоимости выполненных ООО "Брав-ТР" работ на стоимость давальческого материала.

Апеллянт ссылается на то, что отсутствуют основания для изменения стоимости Договора, а также каких-либо оснований для изменения цены единицы работы (единичных расценок на работы, подлежащие выполнению по Договору) Договор не предусматривает.

Кроме того, указывает на то, что никаких требований об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость давальческих материалов АО "Сибмост" не заявляло ни в период действия Договора подряда N 50/Тюнгур/СМР от 30.08.2019, ни до принятия Арбитражным судом Новосибирской области к производству встречного иска ООО "Брав-ТР" в рамках дела N А45-6779/2020.

Заявитель полагает, что ссылки Арбитражного суда Новосибирской области на нормы статей 146 и 250 Налогового кодекса РФ, не могут быть признаны применимыми, т.к. указанные нормы относятся к сфере налогового законодательства и не отменяют и не изменяют гражданско-правовых отношений между АО "Сибмост" и ООО "Брав-ТР", установленные Договором подряда N 50/Тюнгур/СМР от 30.08.2019, в том числе - не изменяют порядок определения договорной цены работ, выполненных в рамках указанного Договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между АО "Сибмост" (генподрядчик) и ООО "Брав-ТР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 50/Тюнгур/СМР от 30.08.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "Брав-ТР" приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Строительство мостового перехода через р. Катунь у с. Тюнгур на автомобильной дороге "Подъезд к селу Кучерла" в соответствии с проектной документацией и условиями договора (Приложение N 8 к договору), а АО "Сибмост" обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора и "Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 8 к договору), общая стоимость работ по договору составила 32 084 033 рублей.

Пункт 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 4 недели с момента получения первой части аванса, окончание - не позднее 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик производит авансирование работ в размере:

- 15 000 000 рублей - до 17.08.2019;

- 10 000 000 рублей - до 10.09.2019.

Истец произвел авансовый платеж на сумму 16 000 000 рублей в адрес ответчика, что подтверждается платёжными поручениями от 10.09.2019, 08.10.2019, 17.10.2019.

Как утверждает истец, работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Уведомлением от 18.03.2020 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму аванса. Уведомление было направлено адрес ответчика и получено последним 25.03.2020.

Отказ в удовлетворении требований истца, послужил поводом обращения с настоящим иском.

При этом, ООО "Брав-ТР" пологая, что у АО "Сибмост" имеется задолженность за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 453, 708,713, 715, 723, 745, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146, 154, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, установив фактическую стоимость выполненных ответчиком работ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.03.2020 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму аванса.

Уведомление было направлено адрес ответчика и получено последним 25.03.2020.

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа на сумму 16 000 000 рублей подтверждается платёжными поручениями от 10.09.2019, 08.10.2019, 17.10.2019.

Арбитражным судом правомерно установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается выполнение им работ на сумму 16 962 715 рублей.

Несогласие ответчика в основном сводятся к необоснованности уменьшения стоимости выполненных ООО "Брав-ТР" работ на стоимость давальческого материала.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы ответчика, приходит к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Данной статьей закреплена возможность выполнения работ из материала заказчика, при этом императивной данная норма является для исполнителя в части использования предоставленного материала.

Так из материалов дела усматривается, что факт передачи давальческого материала, а именно дизельного топлива - 11 900 л.; межсезонного дизельного топлива - 4 280 л.; битумм объемом - 121 тн.; бетонной смеси объемом в 87 м3, всего на сумму 5 437 683 рублей 60 копеек (с НДС), подтвержден УПД N 181/6 от 31.01.2019.

Получение материала ООО "БРАВ-ТР" подтверждено накладной, раздаточной ведомостью на октябрь 2019 года на выдачу дизельного топлива.

Вместе с тем, давальческие материалы не были учтены при расчетах за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком.

Тот факт, что передача давальческих материалов не предусмотрена договором, правового значения не имеет, поскольку факт передачи истцом давальческих материалов и их принятие и использование подтверждено материалами дела, в связи с чем, цена договора должна определяться на основе сметной стоимости, уменьшенной на стоимость этих материалов по ценам, учтенным в сметной документации, следовательно, в силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уменьшить цену работ с учетом стоимости использованного давальческого материала.

При этом, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что если остатки давальческих материалов остаются без оплаты у подрядчика, то у заказчика возникает обязанность начисления НДС, у подрядчика появляется внереализационный доход, облагаемый налогом на прибыль, поскольку налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога, следовательно

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы статей 146 и 250 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не регламентирует понятие, состав и условия признания выполненных налогоплательщиком работ в качестве строительно-монтажных, а определяет их лишь в качестве объекта налогообложения.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что фактически обязательства истца перед подрядчиком должны быть уменьшены в результате определения сальдо взаимных обязательств по договору.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6779/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брав-ТР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брав-ТР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина