Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-282/21 по делу N А50-18885/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А50-18885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Протопопов В.О., по доверенности от 22.12.2020 N 248,

от ответчика: Ожгибесова Е.Н., директор; Лядова Т.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2021 года

по делу N А50-18885/2020

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

третьи лица: ГУ МВД России по Пермскому краю (ИНН 5904140498, ОГРН 1065904083156), Администрация Мотовилихинского района города Перми (ИНН 5906012420, ОГРН 1025901377611), акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

о расторжении договора управления и содержания многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ООО "Управляющая компания "ЖК" (ответчик) о расторжении договора от 26.12.2018 N 344 управления и содержания многоквартирными домами с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Администрация Мотовилихинского района города Перми, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения, суд должен был квалифицировать правоотношения, возникшие между сторонами спора. Суд не принял во внимания ряд норм действующего законодательства РФ, а именно, по мнению ответчика, подлежат применению нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал установленную договором обязанность истца по фиксированию недостатков оказанных услуг и принял во внимание односторонние акты, составленные заинтересованными по делу лицами (заказчиком и нанимателями). Также, в связи с отсутствием в оспариваемом решении квалификации спорных правоотношений, суд не принял во внимание статью 720 ГК РФ. Апеллянт полагает, что услуги исполнителем оказывались надлежащим образом. Требования заказчика по качеству услуг должным образом в соответствии с условиями договора зафиксированы не были.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг (наряд-заказы, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчёты, заявки).

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении его отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования и доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу г. Пермь, ул. Сигаева, д, 4а, 4б, находятся в оперативном управлении ГУ МВД по Пермскому краю.

Между ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Пермскому краю" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "ЖК" (управляющая компания) заключен договор от 26.12.2018 N 344 управления и содержания многоквартирными домами, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. Сигаева, 4а, 4б, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления имуществом объекта деятельность. Перечень работ согласован в приложениях к договору.

Истец, полагая, что услуги управляющей компании оказаны ненадлежащим образом, желая расторгнуть договор, направил 30.03.2020 соглашение о расторжении договора ответчику. Расторгнуть договор в добровольном порядке управляющая компания не согласилась.

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2020 и, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, обратился в суд с истом о расторжении договора на основании части 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая наличие многочисленных жалоб и обращений жильцов, в отсутствие доказательств устранения указываемых ими нарушений, пришел к выводу о том, что управляющая компания свои обязательства надлежащим образом не выполняла, удовлетворив исковые требования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Истец представил в дело претензии от 14.01.2018, 25.09.2019, 30.09.2019, 18.11.2019, 11.03.2020, 25.03.2020 по выполнению работ, согласованных сторонами в перечне дополнительных работ N 2 к договору, направленные ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Пермскому краю" в адрес ООО "Управляющая компания "ЖК".

Также истцом представлены претензии от 25.12.2019, 11.03.2020, 25.03.2020, касающиеся уборки снега, аварийных ситуации в системе водоснабжения и теплоснабжения, уборки помещений, открытия представительства управляющей компании, направленные ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Пермскому краю" в адрес ООО "Управляющая компания "ЖК".

Также ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Пермскому краю" представлен ответ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее -Инспекция) от 17.06.2019, в котором указано, в отношении ООО "Управляющая компания "ЖК" инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Пермь, ул. Сигаева, д. 4а, 4б в части организации взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, по результатам которой установлено, что представительство ООО "Управляющая компания "ЖК" располагается по адресу: ул. Кабельщиков, д. 85а на расстоянии более 3 километров от вышеуказанных многоквартирных домов, договор с многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, предусматривающий возможность обеспечения взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, не заключен. В адрес ООО "Управляющая компания "ЖК" выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Пермскому краю" также представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии наружного газопровода, в том числе дефектная ведомость и письма АО "Газпром газораспределение Пермь", из которых следует, что необходимо выполнить работы на наружном газопроводе.

Кроме того в дело представлены пояснения нанимателей, а также их обращения в адрес управляющей компании и заказчика, акты осмотра и фотографии, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания "ЖК" оказываются услуги по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту ненадлежащего качества, в связи с чем наниматели отказываются оплачивать данные услуги и просят расторгнуть договор от 28.12.2018 N 344.

Истец представил также акт выполнения обязательных работ, подписанный нанимателями, из которого следует, что многие работы не выполняются.

Суд первой инстанции установил, что ненадлежащее состояние общедомового имущества также подтверждается фотографиями, актами осмотра, видеофайлами.

В свою очередь, ответчик представил переписку с руководством истца, а также ГУ МВД РФ по Пермскому краю, полис страхования гражданской ответственности, документы в подтверждение работ по обслуживанию ВДГО.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ООО "Управляющая компания "ЖК" оказывались услуги ненадлежащего качества, то есть существенно нарушены условия договора управления, что является основанием для его расторжения.

В то же время доказательства, опровергающие ненадлежащее оказание услуг ответчиком не представлены. Представленные документы доводы и доказательства истца не опровергают и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Документы о выполнении работ в рамках договора: договоры с подрядными организациями, наряды на выполнение заявок и устранение аварийных ситуаций, журналы выполнения работ сотрудниками управляющей компании и другие документы о текущей деятельности в рамках договора в деле отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии актов, составленных с участием управляющей компании, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющая компания могла документально опровергнуть доказательства, представленные истцом, что ею не сделано. Обратного ответчиком не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальный подход в данном деле является необоснованным, т.к. жильцы вправе рассчитывать на качественное оказание услуг, безопасные и благоприятные и безопасные условия проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора N 344 управления и содержания многоквартирными домами от 26.12.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу N А50-18885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова