Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 12АП-3245/21 по делу N А57-14651/2020

г. Саратов

11 мая 2021 г.

Дело N А57-14651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия "Харсар"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года по делу N А57-14651/2020

по иску Сергеевой Наталии Владимировны (ИНН 645300371857, ОГРНИП 316645100095449)

к акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "Харсар" (ИНН 6450002707, ОГРН 1026402190737)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юркина Марина Юрьевна, ПАО "Т Плюс",

о взыскании задолженности за содержание и потребление тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Сергеевой Н.В. - Коноваловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 06-08.2019 N 64АА2790881

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Сергеева Наталия Владимировна (далее - Сергеева Н.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "Харсар" (далее - АО ПКП "Харсар", ответчик) о взыскании задолженности за теплоэнергию в горячей воде за период январь 2016 - апрель 2016 в размере 43 140,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 770,88 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2021 по настоящему делу с АО ПКП "Харсар" в пользу Сергеевой Н.В. взыскано неосновательно обогащение за потребленную тепловую энергию в размере 28 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Сергеевой Н.В. в пользу АО ПКП "Харсар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 498 руб.

АО ПКП "Харсар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, и письменным дополнениям к ней просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что расчет не соответствует показаниям прибора учета, кроме того указывает на неправильное применение срока исковой давности. Также апеллянт ссылается на то, что не является потребителем коммунального ресурса, поскольку в помещении отсутствуют отопительные приборы с 01.03.2016. Полагает, что Сергеевой Н.В. не предоставлялось прав по определению условий поставки и оплаты теплоносителя для нужд ответчика, оплату поставленного ресурса за АО ПКП "Харсар", Сергеева Н.В. совершала на свой страх и риск без какого либо обещания со стороны ответчика по возмещению ей понесенных расходов, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Сергеевой Н.В. в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Сергеевой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.04.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 1/4 нежилого помещения общей площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040414:860, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова, 27.

Нежилое помещение общей площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040414:860 по договору от 16.10.15 г. было приобретено у ЗАО "Ламинированное стекло" в долевую собственность по 1/4 Сергеевой Н.В. Сергеевым В.Ю., Бондаренко Г.В., Тишкиной И.А. Вышеуказанное нежилое помещение находится в строении, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова, д.27,-является нежилым зданием, общая площадь помещений которого составляет 7937,3 кв.м. В данном здании на праве собственности АО ПКП "ХАРСАР" принадлежит 417,9 кв.м. В нежилом помещении общей площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040414:860 расположен тепловой узел.

12.10.2015 между ЗАО "Ламинированное стекло" в лице генерального директора Палагина А.И., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Продавец" и Сергеевой Н.В., Сергеевым В.К., Бондаренко Г.В., Тишкиной И.А., именуемыми в дальнейшем "Покупатель", был заключен Договор купли- продажи технологического оборудования индивидуального теплового пункта.

Согласно п. 1.1. Договора продавец передает в собственность покупателей проектно-технологическую документацию и технологическое оборудование по приему, учету, распределению, передачи тепловой энергии (теплоносителя), далее "Имущество". Технологическое оборудование, "Имущество", смонтировано в нежилом помещении, литер А (в совокупности с которым "Индивидуальный тепловой пункт"), общей площадью 62.6 кв.м., назначение: нежилое, этаж: подземный, номер на поэтажном плане: 1, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова, д.27.

Согласно п.4.1 "Покупатели" - Бондаренко Г.В., Сергеев В.Ю., Сергеева Н.В.. Тишкина И.А., приобретают вышеуказанное Имущество в равно долевом отношении по 1/4 доли каждому участнику.

В соответствии с п.4.2 Договора "Имущество" приобретенное участниками используется по прямому назначению - для теплоснабжения нежилых помещений.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что содержание приобретенного имущества будет осуществляться в равных долях.

Пункт 4.4 Договора говорит, что "Покупатели" обязуются заключить Договор с теплоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") и обеспечивать все технологически связанные действия по техническому содержанию технологического оборудования индивидуального теплового пункта.

Согласно п.4.5 Договора "Покупатели" берут на себя обязательство напрямую или через представителя по доверенности оказывать услугу по передачи тепловой энергии теплоносителя) совладельцам нежилых помещений по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова, д.27.

В соответствии с протоколом общего собрания от 14.10.2015, на котором присутствовали собственники нежилых помещений, собственниками нежилых помещений Административного и Производственного корпуса по адресу: г. Саратов улица Академика Антонова 27-приняты решения по повестке дня. По второму вопросу повестки дня общего собрания: как учитывать тепловую энергию (теплоноситель) нежилых помещений принадлежащих ООО "Харсар", в связи с реализацией автономной системы водяного теплоснабжения нежилых помещений Юркиной М.Ю. (существующая гидравлическая система отопления нежилых помещений принадлежащих ООО "Харсар" и Юркиной М.Ю. имеет единую точку подключения к распределительным тепловым сетям в помещении теплового пункта): 1. реконструкция водяного отопления и установка автономного узла учета тепловой энергии осуществляются в соответствии с рабочим проектом по реконструкции гидравлической схемы водяного отопления. 2. проводимая реконструкция водяного топления не создает препятствий для приема-подачи в нежилые помещения принадлежащие АО ПКП "Харсар" тепловой энергии (теплоносителя), учет фактического объема потребленной энергии можно осуществлять по существующей утвержденной методики (через строительный объем). Собрание собственников нежилых помещений по адресу г. Саратов улица Академика Антонова д. 27 приняло решение учитывающее, что в момент проведения общего собрания отсутствовал правообладатель (представитель) нежилых помещений ПК "ЗАО "Харсар", известить правообладателя ПК "ЗАО "Харсар" о заявленной позиции правообладателя нежилых помещений Юркиной М.Ю. по третьему вопросу принято решение делегировать полномочия собственников по заключению договора с теплоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") на поставку тепловой энергии в нежилые помещения Административного и Производственного корпуса по адресу: г. Саратов улица Академика Антонова 27 правообладателю нежилых помещений по адресу: г. Саратов улица Академика Антонова 27 Сергеевой Наталии Владимировне.

Данный протокол общего собрания в судебном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

03.02.2016 между истцом - Потребителем, и ПАО "Т Плюс" был заключен Договор теплоснабжения N 53435т (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем). Согласно Договору теплоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии. Потребителями тепловой энергии являются: истец - Сергеева Н.В, Сергеев В.Ю., Тишкина И.А., Бондаренко Г.В, Филиппов А.А., АО ПКП "Харсар", Юркиной М.Ю. (ООО "Корвет-С").

12.10.2015 тепловой узел, через который осуществлялось теплоснабжение, перешел в собственность истца и других собственников, а 03.02.2016 истцом Сергеевой Н.В. был заключен договор теплоснабжения с ПАО "Т Плюс".

Исходя из представленных платежных документов Сергеевой Н.В. в адрес ПАО "Т Плюс" производилась оплата тепловой энергии, получаемой всеми нежилыми помещениями строения, исходя из показаний прибора учета, установленного на все здание, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, Сергеевой Н.В. ПАО "Т Плюс" производилась оплата тепловой энергии, получаемой всеми нежилыми помещениями строения, исходя из показаний прибора учета, установленного на все здание, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение данных обстоятельств Сергеевой Н.В. представлены:

-счет-фактура N 7700502898/7370 от 31.01.2016 и расчетная ведомость от 31.01.2016 на сумму 165 372,03 руб.,

-счет-фактура N 7700506437/7370 от 29.02.2016 и расчетная ведомость от 29.02.2016 на сумму 132 180,93 руб.,

-счет-фактура N 7700510382/7370 от 31.03.2016 и расчетная ведомость от 31.03.2016 на сумму 92 354,94 руб.,

-счет-фактура N 7700514226/7370 от 30.04.2016 и расчетная ведомость от 30.04.2016 на сумму 46 844,30 руб., на общую сумму 436 752,20 руб.

В соответствии с представленными Сергеевой Н.В. платежными документами ею оплачены следующие суммы:

- согласно квитанции от 09.02.2016 Сергеевой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" оплачено 38 518,18 руб. по счету N 7 от 25.01.2016, N 14 от 09.02.2016, N 2 от 01.11.2015,

-согласно чеку-ордеру от 14.03.2016 Сергеевой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" оплачено 115 000 руб. за январь и февраль 2016 года (л.д.46 т.1),

-согласно чеку-ордеру от 15.04.2016 Сергеевой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" оплачено 57 107 руб. за март 2016 года (л.д.49 т.1),

-согласно чеку-ордеру от 31.03.2016 Сергеевой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" оплачено 50 000 руб. за апрель 2016 года (л.д.50 т.1),

-согласно чеку-ордеру от 22.04.2016 Сергеевой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" оплачено 34 250 руб. за апрель 2016 года (л.д.50 т.1),

-согласно чеку-ордеру от 24.08.2017 Сергеевой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" оплачено 14 211 руб. за апрель 2016 года (л.д.54 т.1),

-согласно чеку-ордеру от 30.08.2017 Сергеевой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" оплачено 14 210,96 руб. за апрель 2016 года (л.д.55 т.),

-согласно квитанции от 25.03.2016 N 823, приходному кассовому ордеру N 823 от 25.03.2016 г. Сергеевой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" оплачено 120000 руб. за апрель 2016 года (л.д.47 т.1, л.д.86 т.2).

Таким образом, общая сумма оплаты Сергеевой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" составила 443 297,14 руб.

При этом, кроме общедомового прибора учета, других счетчиков потребления тепловой энергии в здании не имеется, в связи с чем учет фактического объема потребленной энергии осуществлялся по площади принадлежащей каждому собственнику строения, что не противоречит предложенному способу по решению общего собрания от 14.10.2015.

Согласно перечню объектов "Потребителя" и "Субабонентов", являющемуся приложением N 3 к договору теплоснабжения N 53435т от 03.02.2016, при расчете получаемой объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 27 тепловой энергии учитывались площади ООО "Лиери", Бондаренко Г.В., Сергеевой Н.В., Сергеева В.Ю., Тишкиной И.А., Юркиной М.Ю. (ООО "Корвет-С"), ЗАО "ХАРСАР", Филиппова А.А., общий объем которых составляет 5 820,87.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из толкования статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Из представленных в материалы дела документов следует, 03.02.2016 между истцом - Потребителем, и ПАО "Т Плюс" был заключен Договор теплоснабжения N 53435т (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем). Согласно Договору теплоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии. Договор заключен в интересах владельцев нежилых помещений, что следует из текста договора и приложений к нему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, АО ПКП "Харсар", на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 417,87 кв.м.

Учитывая изложенное, на собственника помещения возложена безусловная обязанность нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, должен наряду с истцом, нести бремя содержания имущества, в связи с чем, в отсутствие такового, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по оплате стоимости его содержания, что согласуется, в том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

Судом первой инстанции установлено, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за теплоэнергию в горячей воде за период январь 2016 - апрель 2016 в размере 43 140,96 руб.

Коллегий судей отмечается, что поскольку договор между сторонами является незаключенным, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сумму задолженности ответчика по оплате оказанных услуг тепловой энергии как неосновательное обогащение.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения, что им была оплачена задолженность перед ООО "Корвет-С" за полученную тепловую энергию за период январь и февраль 2016 года, поскольку в дальнейшем с марта 2016 ООО "Корвет-С" с его согласия было подано заявление об отключении теплоснабжения.

Вместе с тем, никаких доказательств фактического отключения подачи тепловой энергии в административно-бытовой корпус на цокольный и второй этажи здания ООО "Корвет-С" с 01.03.2016 в материалы настоящего дела не представлено.

Так, согласно представленному заявлению N 77 от 29.02.2019 адресованному Сергеевой Н.В. Юркина М.Ю. просила отключить подачу тепловой энергии в административно-бытовой корпус на цокольный и второй этажи здания ООО "Корвет-С" с 01.03.2016. В ответ на данное заявление Сергеева Н.В. указала о необходимости решения вопроса отключения цокольного этажа с АО ПКП "ХАРСАР", а также о необходимости оплаты имеющейся задолженности. Просьба об отключении 2-го этажа с 01.03.2016 будет выполнена 01.03.2016 Сергеевым В.Ю. и Вашим представителем.

Вместе с тем каких-либо доказательств фактического отключения подачи тепловой энергии не представлено. Как следует из пояснений ответчика, ими был перекрыт кран на батарее. При этом, акта отключения отопления или иного документа для передачи Сергеевой Н.В. или ресурсоснабжающей организации никем составлено не было, запорное устройство опломбировано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отключение радиаторов отопления не может свидетельствовать о неполучении тепловой энергии АО ПКП "ХАРСАР", поскольку теплоснабжение строения, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подается в полном объеме, помещение ответчика находится в едином тепловом контуре строения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также не было представлено соответствующих документов, подтверждающих демонтаж отопительной системы в помещении.

Исходя из заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 20.10.2016 с Юркиной М.Ю. в пользу Сергеевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение за период с января 2016 года по апрель 2016 года с учетом площади нежилых помещений 405,8 кв.м. и 412,4 кв.м. Данное решение Юркиной М.Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено последней.

При этом Юркиной М.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции также не оспаривалось, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности в оспариваемом строении, составляет 818,2 кв.м. (405,8 кв.м. + 412,4 кв.м).

В связи, с чем апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.10.2016 с Юркиной М.Ю. в пользу Сергеевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение за период с января 2016 года по апрель 2016 года, исходя только из отапливаемой площади нежилого помещения самой Юркиной М.Ю., без учета площади АО ПКП "ХАРСАР", как о том указывает ответчик.

Таким образом, довод АО ПКП "ХАРСАР" об оплате потребленной тепловой энергии ООО "Корвет-С", а также об отключении теплоснабжения Юркиной М.Ю. с 01.03.2016 не может быть принят во внимание.

Доказательств получения тепловой энергии из другого источника и его оплаты в спорном периоде в материалы настоящего дела не представлено.

Алгоритм построения договорных отношений на теплоснабжение между теплоснабжающей организацией и собственниками помещений, находящихся в одном строении, регламентирован п.44 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808. При условии наличия в здании нежилого назначения единственного теплового ввода, договор теплоснабжения заключается между теплоснабжающей организацией и владельцем помещения, в котором расположен тепловой ввод здания. Собственники остальных помещений в таковом здании определяют отношения по обеспечению тепловой энергии (в том числе с последующей оплатой за потребленный энергоресурс), посредством оформления соответствующих соглашений с собственником помещения, имеющего договорные отношения с теплоснабжающей организацией.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд приходит к выводу, что применение при расчете неосновательного обогащения суммы, начисленной за отопление с учетом площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика в спорный период правомерно, принимая во внимание, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова, 27, представляет собой строение нежилого назначения, состоящее из нескольких этажей, на которых располагаются помещения, принадлежащие на соответствующих правах разным лицам, в том числе истцу и ответчику.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера доли в общей площади, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из представленных Сергеевой Н.В. платежных документов впервые Сергеевой Н.В. произведена оплата в пользу ПАО "Т Плюс" 09.02.2016, что подтверждается квитанцией от 09.02.2016.

Первоначально иск предъявлен в Волжский районный суд г. Саратова 07.03.2019, таким образом, Сергеевой Н.В. срок исковой давности для предъявления исковых требований по платежам, произведенным до данной даты, пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Довод истца о том, что срок необходимо исчислять с момента направления претензии (письмо - претензия) обосновано, не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, оплачивая счет, Сергеева Н.В. знала о нарушении своих прав.

В материалы дела истцом, в обоснование подтверждения понесенных расходов за потребленную тепловую энергию, представлены: договор купли-продажи технологического оборудования индивидуального теплового пункта от 12.10.2015, с актом приема-передачи и дополнительным соглашением; договор теплоснабжения N 53435т от 03.02.2016, заключенный между истцом и ПАО "Т Плюс"; счета на оплату, выставленные в адрес АО ПКП "Харсар", акты оказанных услуг за исковой период; чеки об оплате потребленной тепловой энергии в адрес ПАО "Т Плюс", расчетные ведомости, счета-фактуры, справка по расчетам с потребителями ПАО "Т Плюс", ведомости учета параметров потребления.

Согласно п.п. 4.5., 4.5.1, 4.52 Договора теплоснабжения N 53435т от 03.02.2016 г., стоимость количества тепловой энергии определяется и рассчитывается при одноставочном тарифе как сумма произведений "цены на тепловую энергию (мощность) на количество потребленной тепловой энергии" и "цены на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя"; при двухставочном тарифе, как сумма произведений: "ставки платы за потребляемую тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии"; "ставки платы за использование тепловой мощности на величину тепловой нагрузки (мощности) теплопотребляющих установок", "тарифа на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя".

Пунктом 4.6. раздела, определено, что основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура.

В соответствии с п. 2 Приложения N 4 оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям устанавливаются Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Довод апеллянта о том, что ответчик не является потребителем коммунального ресурса со ссылкой отсутствие отопительных приборов в помещении, отклоняется ввиду следующего.

Система отопления представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, другого оборудования, расположенного на этих сетях, должен быть разработан проект на реконструкцию системы отопления.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения".

При этом, само по себе отключение путем закрытия кранов, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что отопление не поступало в спорное помещение, поскольку система отопления представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. В судебном заседании суда первой интенции от 21.10.2020 г. представитель ответчика подтвердил, что стояки в помещении остались.

Поскольку помещение площадью 417,87 кв.м. находится в составе административного здания, то установленный запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего здания) распространяется на все нежилые помещения.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не является теплоснабжающей организацией также признаются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон не регулируются договором теплоснабжения. Истец обратился в суд с настоящим иском, основываясь на произведенной им оплате за потребленную помещением ответчика тепловой энергии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта отключения спорного нежилого помещения площадью 417,87 кв.м. от системы отопления в заявленном периоде.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 9 N 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

При этом неизолированные тепловые трубы могут считаться теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений и не относящихся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за потребленный коммунальный ресурс и работы, связанные с подготовкой к отопительному сезону.

Доказательств того, что ресурс не потреблялся ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, представленные в материалы дела документы, не могут однозначно свидетельствовать об отключении спорного нежилого помещения от системы отопления здания в установленном порядке.

Сторонам при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств наличия/отсутствия отключения спорного нежилого помещения от системы отопления здания в установленном порядке. Однако, ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий. Равно как и не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

К представленному в судебном заседании от 19.02.2021 акту, датированному 03.03.2016, суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку ранее он в материалы дела на протяжении всего хода рассмотрения дела не представлялся и стороны на него не ссылались.

Кроме того, в судебном заседании 21.10.2020 представитель истца пояснил, что теплотехник осмотр помещения не производил. Более того, в материалах имеется акт (л.д.91 т.1), из которого следует, что не имеется разрыва на вводе в ИТП по спорному адресу.

Доводы жалобы о том, что произведенные истцом платежи не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих размер требований истца, отклоняются как несостоятельные. Представленные платежные документы содержат в качестве получателя наименование организации, производящей отпуск тепловой энергии, дату и номер договора, период, подлежащий к оплате. При этом, судом отмечается, что те квитанции, в которых содержится указание на плательщика Сергеев В.Ю. имеется также указание за кого производится оплата, кроме того, истец пояснила, что часть платежей за нее производил отец. Судом первой инстанции также учено, что договор теплоснабжения заключен РСО непосредственно с Сергеевой Н.В., а не с иными лицами. Доказательств того, что у Сергеевой Н.В. имеется иной договор теплоснабжения суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что ПАО "Т Плюс" произведена корректировка начислений в сторону уменьшения. Согласно справке по расчетам с потребителями за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 общий размер начислений за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, с учетом корректировки, составил 393 058,64 руб. (т.1, л.д.148, 183-189), о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные ведомости и счета-фактуры.

Доказательств того, что тепловой ресурс потреблен в ином размере материалы дела не содержат, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы в части несогласия с выставленными счетами не может являться основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие/отсутствие выставленных счетов на факт и объем потребления не влияет.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен пропуск срока давности на обращение истца в суд с требованиями, рассчитанными за период до 07.03.2016 г., при этом суд учитывает, что если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС -15916/10).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также платежные поручения, учитывая корректировку начислений в сторону уменьшения теплоснабжающей организацией, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, рассчитанных до 07.03.2016 (чек-ордер от 09.02.2016 подлежит исключению из расчета), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере неосновательного обогащения 28 710,22 руб., из расчета 393 058,64 (размер фактического потребления с учетом корректировки) /5 720,87 (общая площадь строения) * 417,87 (площадь АО ПКП "Харсар").

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Истцом, с учетом уточнений заявлено требование в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 770,88 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (долга). До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015, в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. С 01.08.2016 г., в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также нашел обоснованным.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов, с учетом даты платежа по каждому периоду, применения срока исковой давности, а также размера основного долга при расчете процентов.

Суд первой инстанции, самостоятельно пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 04.06.2019 пришел к выводу, что размер процентов составляет 6 989,01 руб., исходя из суммы долга 28 710,22 руб., периода начисления и размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО ПКП "Харсар" в пользу Сергеевой Н.В., неосновательное обогащение в размере 28 710, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 989,01 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик также просил взыскать с Сергеевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявления сторон в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2020, заключенный между истцом и Коноваловой Н.Н., предметом которого является представление интересов по взысканию с АО ПКП "Харсар" денежных средств за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг осуществляется путем передачи Заказчиком Исполнителю денежных средств в момент подписания договора.

Представителем истца по данному иску выступала Коновалова Н.Н. на основании доверенности от 06.08.2019 б/н.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2019, заключенное между адвокатом Юсуповой Л.А. и АО ПКП "Харсар", согласно условиям которого, Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в связи с предъявлением иска к АО ПКП "Харсар" о взыскании задолженности за содержание и потребление тепловой энергии в горячей воде в сумме 43 140,96 руб.

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер гонорара адвоката составляет 10000 руб.

Во исполнение условий указанного договора АО ПКП "Харсар" оплатило юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 25.04.2019.

Представителем ответчика по данному иску выступала Юсупова Л.А. на основании доверенности от 30.04.2019, 16.02.2021 б/н.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Истцом о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя также не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы и соответствующих доказательств, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 35 699,23 руб. (65,02% от суммы первоначально заявленных требований).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО ПКП "Харсар" в пользу Сергеевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 502 руб.; с Сергеевой Н.В. в пользу АО ПКП "Харсар" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 498 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе её податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года по делу N А57-14651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова