Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-2426/21 по делу N А45-32553/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-32553/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз монтаж" (N 07АП-2426/2021) на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 12.02.2021) по делу N А45-32553/2020 (судья Булахова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз монтаж" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 44/2 офис 214, ИНН 5405981223 ОГРН 1165476134229) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмель" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Промышленная, дом 4А, офис 211, ИНН 5406733583 ОГРН 1125476249711) о взыскании 58 851 рублей, составляющих неустойку за период с 22.08.2020 по 16.12.2020 на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42790/2019; отзыв ответчика с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнение иска истцом от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз монтаж" (далее - истец, ООО "Союз монтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмель" (далее - ответчик, ООО "Химмель") о взыскании 58 851 рублей, составляющих неустойку за период с 22.08.2020 по 16.12.2020 на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42790/2019.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 42790/2019 от 03.09.2020, в связи с чем, истец имеет право на начисление неустойки.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Химмель" в пользу ООО "Союз монтаж" взыскана неустойка в сумме 5 884,96 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 31.03.2021 в связи с подачей ООО "Союз монтаж" апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз монтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказать, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2020 судом был установлен срок для предоставления ООО "Химмель" отзыва на исковое заявление - до 14.01.2021. Также в определении суда было указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.02.2021. ООО "Химмель" представило отзыв на исковое заявление 19.01.2021, который был отсканирован судом и выгружен в систему "КАД" только 04.02.2021, то есть фактически, ООО "Союз монтаж" было лишено объективной возможности реализовать свое право о предоставлении возражений на указанный отзыв. При рассмотрении судом дела N А45-42790/2019 ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, размер неустойки определен судом и не может быть снижен в рамках настоящего дела, поскольку ООО "Союз монтаж", по сути, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Полагает, что ответчиком не приведено никаких доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости применения вышеуказанной статьи.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу N А45-42790/2019, вступившим в законную силу, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Химмель" пользу ООО "Союз монтаж" взыскано 118 887,63 рублей, в том числе, неустойка за период с 27.08.2019 по 21.08.2020 из расчета 502,98 рублей в день.

На момент подачи рассматриваемого иска, решение суда не было исполнено, в связи с чем, истец предъявил к взысканию неустойку за период с 22.08.2020 по 16.12.2020 в сумме 58 851 рублей.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу N А45-42790/2019 установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N 3304 от 07.08.2019 и правомерность начисления неустойки.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу N А45-42790/2019, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С момента вынесения вышеуказанного решения обязательство не исполнялось ответчиком до 16.12.2020, и истец нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1 %.

Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 % годовых. Начисленная неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно расчету суда первой инстанции взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 5 884,96 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлены следующие доказательства: договор N 19112004 от 19.11.2020, заключенный с ООО "Чара", расходный кассовый ордер N 387 от 19.11.2020, подтверждающий получение ООО "Чара" 10 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что предметом договора от 19.11.2020 является подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Химмель" неустойки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом по расходному кассовому ордеру N 387 от 19.11.2020.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения против размера судебных расходов, указывая на то, что, ранее уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления о взыскании неустойки не представляет особой сложности для юриста и размер судебных расходов чрезмерен.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, довод о том, что судебные расходы уже взыскивались в рамках дела N А45-42790/2019 является несостоятельным, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Следуя принципу разумности судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, объем подготовленного представителем по делу материала, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционный суд находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Довод подателя жалобы относительно того, что истец был лишен объективной возможности реализовать свое право о предоставлении возражений на отзыв ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 Постановления N 10).

При этом согласно пункту 27 Постановления N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 17.12.2020 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Так, в частности, названным определением суд предложил сторонам в срок до 14.01.2021 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.02.2021 (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения).

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом в определении также указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

19.01.2021 от ответчика посредством почтовой связи поступил отзыв с приложенными к нему документами. Согласно штампу на конверте, отзыв был отправлен посредством почтовой связи 14.01.2021. В доказательство направления отзыва истцу ответчиком представлена почтовая квитанция от 13.01.2021.

Из материалов дела следует, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе право на представление возражений на отзыв, однако данным правом истец не воспользовался.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 12.02.2021) по делу N А45-32553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров