Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 14АП-230/24 по делу N А66-4026/2012

г. Вологда

15 апреля 2024 г.

Дело N А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от администрации Кимрского муниципального округа Тверской области представителя Ковалева М.Е. по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Пахомовой О.А. по доверенности от 15.12.2023, конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Кимрского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу N А66-4026/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (адрес: 171504, Тверская обл., г. Кимры, шос. Борковское; ИНН 6910013919; ОГРН 1036906004288; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением суда от 11.03.2019 Верещак Н.П. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Определением суда от 24.09.2021 Румянцев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Администрация города Кимры Тверской области 15.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возложении обязанности на конкурсного управляющего Должника передать в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кимры Тверской области" объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении Должника.

Определением суда от 31.01.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") о взыскании с муниципального образования "Город Кимры Тверской области" в лице администрации города Кимры Тверской области (далее - Администрация) 1 094 360 890 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы Должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением суда от 11.08.2022 приостановлено производство по спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по спору по заявлению Администрации об обязании конкурсного управляющего Должника передать указанные объекты в муниципальную собственность.

Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022, заявление Администрации удовлетворено. На конкурсного управляющего возложена обязанность передать в муниципальную собственность по акту объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, оборудование, используемое для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Кимры Тверской области.

Определением суда от 27.09.2022. производство по обособленному спору возобновлено; к участию в споре в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Кимрский район Тверской области в лице Администрации Кимрского района Тверской области (далее - Администрация района); заинтересованными лицами привлечены Управление финансов Администрации и Управление финансов Администрации района.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Тверской области.

Определением суда от 10.01.2023 приято уточнение заявленного требования до 120 517 949 руб. 27 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); уточнено наименование ответчика - Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области (далее - Администрация).

Определением суда от 22.12.2023 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" удовлетворено частично; с Администрации за счет средств казны в пользу Должника взыскано 19 414 000 руб. компенсации; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда от 22.12.2023 в части удовлетворения заявленного требования. Апеллянт считает, что размер балансовой стоимости возвращенного муниципальному образованию имущества документально не обоснован. Указание такой стоимости в бухгалтерском балансе не является надлежащим доказательством реальной балансовой стоимости. Стоимость основных средств не соответствует сведениям налоговой отчетности за 2021 год. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств соответствия остаточной стоимости имущества его фактическому состоянию. Ссылается на контррасчет заявленного требования в виде аналитической таблицы, согласно которому размер остаточной балансовой стоимости составляет 6 482 190 руб. 28 коп. По мнению апеллянта, конкурсная масса Должника не уменьшилась, неликвидность части имущества в связи с полным износом не доказана. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал. Конкурсный управляющий и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы участников спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включены объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и переданные Должнику на праве хозяйственного ведения. При этом, указанные объекты на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.05.2021 и актов от 29.04.2022 переданы Администрации.

Требования ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в размере 120 517 949 руб. 27 коп. обоснованы ссылками на размер остаточной стоимости переданного Должнику имущества в хозяйственное ведение в 2012 году (20 688 012 руб. 11 коп.) и поставленного на баланс Должника (99 829 937 руб. 16 коп.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 (далее - Обзор), а также позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П (далее - Постановление N 8-П).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении 8-П.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О, получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В рассматриваемом случае оспариваемое имущество Должника является социально значимым, его состав определен, объекты конкретизированы; на торгах не реализованы; вопрос компенсации не рассматривался.

Вывод суда о возмездности указанной передачи путем выплаты Должнику компенсации за передаваемое имущество соответствует материалам дела.

Как заключил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8-П, законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, определяя размер компенсации, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов Должника и кредиторов, и пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма компенсации не может превышать остаточную стоимость имущества, отраженную в бухгалтерском учете Должника на 31.12.2021 (отчетный период, предшествующий передаче имущества в муниципальную казну) в размере 19 414 000 руб.

В данном случае пояснения конкурсного управляющего относительно несоответствия стоимости основных средств, отраженных в налоговом учете Должника, и основных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности, возникшего в связи с отражением в налоговой отчетности остаточной стоимости всех объектов основных средств, в том числе переданных Администрации, объективны и соответствуют материалам дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Размер компенсации определен судом исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества, с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и состояния изъятых объектов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнут определенный судом размер компенсации.

В нарушение установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания апеллянтом не представлено убедительных, достоверных доказательств иного физического состояния имущества, равно как и не опровергнуты сведения представленные конкурсным управляющим в материалы дела.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость имущества. Контррасчет Администрации проверен судом и обоснованно отклонен как документально не обоснованный и не соответствующий материалам дела.

Таким образом, определенную судом компенсацию за переданное Администрации имущество следует расценить как соразмерную и справедливую. Баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушен.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу N А66-4026/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кимрского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов