Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-16798/18 по делу N А50-8722/2017

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Истомина Е.П., доверенность от 06.10.2023 служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пинаева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления Пинаева М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022,

вынесенное в рамках дела N А50-8722/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГД Трейд" (ОГРН 104590176120, ИНН 5920021233),

третьи лица: Гавтрилов А.В., Максимов М.О., финансовые управляющие Шелеманов М.А., Андросенко А.В., Чурилов М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая группа "Капитал" 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НГД Трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.04.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-8722/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 заявление ООО "Консалтинговая группа "Капитал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Вебер Яна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 ООО "НГД Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

14.06.2018 конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Ануфриева Юрия Анатольевича, Михель Ирину Александровну, Мюллера Эрнеста Альфредовича, Гуменюка Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании подп. 3 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении на основании ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Гуменюка В.А., АО "Новые фитинговые технологии", Хажирокова Залим-гери Юрьевича, Якшина Никиту Алексеевича, Умарова Улугбека Рахимовича, Бельтюгова Сергея Петровича, MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВУЗ), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", ООО "Нефтегаздеталь", ООО "Завод Нефтегаздеталь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения Максимова М.О. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. привлечены к ответственности в виде убытков: с Гаврилова А.В. в пользу ООО "НГД Трейд" взыскано 9 186 654 руб. убытков, с Пинаева М.А. - 15 191 906,74 руб. убытков. Производство по заявлению в части взыскания с Максимова М.О. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, конкурсный управляющий Горкушенко Г.А., а также ООО "Нефтегаздеталь", ООО "Завод Нефтегаздеталь", Гаврилов А.В., Пинаев М.А., Гуменюк В.А. и Максимов М.О. обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу N А50-8722/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "НГД Трейд" Горкушенко Геннадия Александровича и уполномоченного органа - ФНС России удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГТ Трейд" перед его кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Приостановить производство по привлечению Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "НГД Трейд"".

Не согласившись с вынесенным постановлением, уполномоченный орган, Гаврилов А.В., Пинаев М.А., и Максимов М.О. обратились с кассационными жалобами на указанный судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022:

1) установлен размер субсидиарной ответственности Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича по обязательствам ООО "НГД Трейд" солидарно в сумме 730 036 707,52 руб.

2) произведена замена взыскателя с ООО "НГД Трейд" на УФНС России по Пермскому краю в части суммы 729 756 641,68 руб. Взыскано с Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича солидарно в пользу УФНС России по Пермскому краю в сумме 729 756 641,68 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Выданы УФНС России по Пермскому краю исполнительные листы после вступления определения в законную силу следующего содержания:

"Взыскать с Максимова Михаила Олеговича в пользу УФНС России по Пермскому краю 729 756 641,68 руб.",

"Взыскать с Гаврилова Алексея Викторовича в пользу УФНС России по Пермскому краю 729 756 641,68 руб.",

"Взыскать с Пинаева Михаила Александровича в пользу УФНС России по Пермскому краю 729 756 641,68 руб.".

3) произведена замена взыскателя с ООО "НГД Трейд" на Омигова Максима Викторовича в части суммы 21 030,11 руб. Взыскано с Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича солидарно в пользу Омигова Максима Викторовича 21 030,11 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Выданы Омигову Максиму Викторовичу исполнительные листы после вступления определения в законную силу следующего содержания:

"Взыскать с Максимова Михаила Олеговича в пользу Омигова Максима Викторовича 21 030,11 руб.",

"Взыскать с Гаврилова Алексея Викторовича в пользу Омигова Максима Викторовича 21 030,11 руб.",

"Взыскать с Пинаева Михаила Александровича в пользу Омигова Максима Викторовича 21 030,11 руб.".

4) взыскано с Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича солидарно в пользу ООО "НГД Трейд" 259 035,73 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов). Определен способ распоряжения правом требования к ответчикам - продажа требования ООО "НГД Трейд".

Выданы ООО "НГД Трейд" исполнительные листы после вступления определения в законную силу следующего содержания:

"Взыскать с Максимова Михаила Олеговича в пользу ООО "НГД Трейд" 259 035,73 руб.",

"Взыскать с Гаврилова Алексея Викторовича в пользу ООО "НГД Трейд" 259 035,73 руб.",

"Взыскать с Пинаева Михаила Александровича в пользу ООО "НГД Трейд" 259 035,73 руб.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу N А508722/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО "НГД Трейд" завершено.

22.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Пинаева Михаила Александровича о пересмотре определения суда Пермского края по делу N А50-8722/17 от 08.02.2022 по новым обстоятельствам, согласно которому просит:

1) определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8722/2017 от 08.02.2022 отменить по новым обстоятельствам;

2) установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД Трейд" Пинаева Михаила Александровича солидарно в сумме 697 872 442,62 руб.;

3) произвести замену взыскателя с ООО "НГД Трейд" на УФНС России по Пермскому краю в части суммы 697 592 376,78 руб.; взыскать с Пинаева Михаила Александровича солидарно в пользу УФНС России по Пермскому краю в сумме 697 592 376,78 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов);

4) выданный УФНС России по Пермскому краю исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Пинаева Михаила Александровича в пользу УФНС России по Пермскому краю 729 756 641,68 руб.." с исполнения отозвать.

Определением суда от 24.11.2024 представленное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 19.12.2023.

Уполномоченный орган в своем отзыве против удовлетворения заявления возражал.

Определением суда от 26.12.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов А.В., Максимов М.О., финансовые управляющие Шелеманов М.А., Андросенко А.В., Чурилова М.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) заявление Пинаева М.А. удовлетворено частично: определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 отменено по новым обстоятельствам в части установления размера субсидиарной ответственности Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича по обязательствам ООО "НГД Трейд" солидарно в сумме 32 164 264,90 руб. штрафа, а также замены взыскателя с ООО "НГД Трейд" на УФНС России по Пермскому краю в части суммы штрафа 32 164 264,90 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 в оставшейся части оставлено без изменения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Пинаев Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает возможности частичной отмены судебного акта по новым обстоятельствам (как это предусмотрено для апелляционного или кассационного суда) и повторного рассмотрения дела только в части, иное приведет к тому, что фактически наравне будут действовать два судебных акта, что действующим законодательством не предусмотрено.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. по обязательствам ООО "НГД Трейд" солидарно в сумме 730 036 707,52 руб., произведена замена взыскателя с ООО "НГД Трейд" на УФНС России по Пермскому краю в части суммы 729 756 641,68 руб., с ООО "НГД Трейд" на Омигова Максима Викторовича в части суммы 21 030,11 руб.; со взысканием денежных средств в указанных размерах с каждого из названных ответчиков; также с каждого из них солидарно взыскано в пользу ООО "НГД Трейд" 259 035,73 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов); определено выдать соответствующие исполнительные листы.

Пинаев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.02.2022 по новым обстоятельствам, заявив в качестве таковых постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, согласно которому не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые нарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации постановления от 30.10.2023 N 50-П в части исключения штрафа из суммы субсидиарной ответственности права и законные интересы Пинаева М.А. подлежат восстановлению посредством его обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, с учетом чего удовлетворил его заявление в части установления размера субсидиарной ответственности Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. по обязательствам ООО "НГД ТРЕЙД" солидарно в сумме 32 164 264,90 руб. штрафа, замены взыскателя а ООО "НГД ТРЕЙД" на УФНС России по Пермскому краю в части указанной суммы штрафа, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя (п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 3, 4 Постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае новым обстоятельством Пинаевым М.А. указано принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" (далее - постановление N 50-П), которым установлено, что в размер субсидиарной ответственности, основаниями привлечения к которой являются положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не входят суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 50-П указал, что п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Из содержания ст. 6 и ч. 5 ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-0 сама по себе норма части второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных-неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-0, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-0.

Согласно п. 3 данного определения, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федераций обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-0, от 26.11.2018 г. N 3047-О, от 29.10.2020 г. N 2493-0 положение п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен, конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Суд первой инстанции установил, что при определении размера субсидиарной ответственности Пинаева М.А., суды руководствовались положениями п. 4 ст. 10 (в настоящей редакции ст. 61.11) Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений как п. 9, так и абзаца третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом требования уполномоченного органа, включенные определением суда от 02.11.2017 в реестр требований кредиторов в сумме 606 036 093,28 руб. основного долга, 310 454 338,96 руб. пени и 32 164 264,90 руб. штрафов, входят в размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков Пинаева М.А., Гаврилова А.В., Максимова М.О.

По расчету УФНС по Пермскому краю, в ходе процедуры погашено 218 898 055,46 руб., остаток задолженности составил 387 138 037,82 руб. - основной долг, 310 454 338,96 руб. - пени и 32 164 264,90 руб. - штрафы, установленные налоговой проверкой.

Поскольку постановление N 50-П опубликовано Конституционным судом Российской Федерации после принятия судебных актов, которым определены основания и размер субсидиарной ответственности Пинаева М.А., выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости защиты прав и законных интересов Пинаева М.А. путем удовлетворения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в части включения в него штрафов в сумме 32 164 264,90 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, считает их правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующего законодательству.

Пинаев М.А., не оспаривая выводов суда о наличии новых обстоятельств для пересмотра определения суда применительно к ст. 311 АПК РФ, полагает неправомерной отмену судебного акта только в части включения в размер субсидиарной ответственности штрафов за налоговые правонарушения, со ссылкой на то, что судебный акт подлежал отмене в полном объеме, суд должен был рассматривать по новой весь обособленный спор.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как указано ранее, в размер субсидиарной ответственности 730 036 707,52 руб. входит требование по штрафам в размере 32 164 264,90 руб.

Новым обстоятельством Пинаев М.А. указал принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановление N 50-П, которым установлено, что в размер субсидиарной ответственности, основаниями привлечения к которой являются положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не входят суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

При этом о наличии новых обстоятельств для пересмотра определения суда о размере субсидиарной ответственности в остальной части заявителем не указано.

Оснований для отмены судебного акта в части установления размера субсидиарной ответственности, равного 697 872 442,62 руб. (730 036 707,52 руб. - 32 164 264,90 руб.), замены взыскателя в части суммы 697 872 442,62 руб. у суда не имелось, поскольку применительно к установлению данного размера ответственности постановление N 50-П не является новым обстоятельством.

Вопреки позиции апеллянта, положения главы 37 АПК РФ не содержат запрет на отмену по новым обстоятельствам судебного акта только в части, в отношении которой заявлено новое обстоятельство.

При таком положении суд первой инстанции принял обоснованное и взвешенное решение об отмене определение от 08.02.2022 по заявленному Пинаевым М.А. обстоятельству только в части включения в размер ответственности суммы штрафов, и замены взыскателя в указанной части.

Оснований для несогласия с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку размер субсидиарной ответственности Пинаева М.А., Гаврилова А.В., Максимова М.О. в размере 697 872 442,62 руб. уже установлен, произведена замена взыскателей в этом размере, оснований для повторного установления размера ответственности, произведения замены взыскателей в том же размере не имелось.

Отзыв выданного исполнительного листа также не мог быть осуществлен судом, поскольку выдача нового исполнительного листа по одним и тем же обязательствам действующим законодательством не предусмотрена, задолженность в сумме 697 872 442,62 руб. сохраняется за Пинаевым М.А., Гавриловым А.В., Максимовым М.О., в указанном размере подлежит уплате/взысканию, в том числе в принудительном порядке. Определение суда об отмене судебного акта в части суммы штрафа 32 164 264,90 руб. является основанием для неисполнения определения суда от 08.02.2022 в указанной части.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 07.02.2024 в порядке главы 37 АПК РФ правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года по делу N А50-8722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев