Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-1439/24 по делу N А56-95406/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-95406/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1439/2024) АО "Нева Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-95406/2023, принятое

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

к АО "Нева Металл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Нева Металл" о взыскании 351 959 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и взыскании с даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действия самого потерпевшего способствовали наступлению событий, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак В424НВ178, застрахован по риску КАСКО в "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002AT20/0169042.

16.12.2020 года на территории 3-го р-на порта АО "Нева Металл" автомобилю страхователя Volvo, государственный регистрационный знак В424НВ178, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником МВД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Согласно постановлению от 22.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела Прокошев Петр Александрович, управляя краном RTG KALMAR, допустил наезд защитным щитком одной из пар колес на стоявший автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак В424НВ178, чем причинил механические повреждения указанному автомобилю.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 351 959 руб. 00 коп.

Истец, осуществив выплату страхового возмещения, обратился к ответчику с требованием о возмещении произведенной выплаты в порядке суброгации.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 351 959 руб. по факту повреждения автомобиля в результате наезда на него 16.12.2020 принадлежащего ответчику крана RTG KALMAR.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020 сделан вывод о том, что работником ответчика совершены действия, повлекшие повреждения транспортного средства и, как следствие, причинение ущерба.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020 является лишь процессуальным документом, которым наряду со схемой ДТП, фотоматериалами и иными документами установлены обстоятельства и факт повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что застрахованный автомобиль в момент наезда находился в неположенном месте, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не освобождают ответчика от ответственности. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что водитель крана RTG KALMAR с учетом обстоятельств происшествия не мог предотвратить наезд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 351 959 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2023 года по делу N А56-95406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева