Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-4312/21 по делу N А60-60917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-4892/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-60917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от ответчика: Берман А.М., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года

по делу N А60-60917/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавр Груп" (ИНН 7326054452, ОГРН 1167325074597)

к публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

о признании незаконными действий банка, о взыскании комиссии, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавр Груп" (далее истец, ООО "Лавр Груп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО "УБРиР") о признании действий Банка незаконными и взыскании с ответчика комиссии, удержанной при расторжении договора в размере 54 638 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 руб. 22 коп. (по день вынесения решения суда).

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу ООО "Лавр Груп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 638 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2020 по 25.02.2021 в размере 1 346 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку в силу ст.ст. 2, 421, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Апеллянт считает, что добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате спорной комиссии. Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ "УБРиР". Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебную практику.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года между ООО "Лавр Груп" и ПАО КБ "УБРиР" заключён Договор комплексного банковского обслуживания N 2011989100 с подключением расчётного счета N 40702810064800000788 к системе "Интернет-банк Light" (далее по тексту - Договор ДКБО, Договор). Во исполнение указанного договора истцу был открыт счет N 40702810064800000788.

21.01.2020 на расчетный счет клиента с расчетного счета клиента, открытого в АО "БКС Банк", поступили денежные средства в сумме 636 000 руб. 90 коп. с назначением платежа "Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета". В этот же день, 21.01.2020 клиентом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, выставлены два платежных поручения:

- платежное поручение от 21.01.2020 года на сумму 209 000 руб. 80 коп. с назначением платежа "Оплата за отделочные работы по счету N 7 от 14.01.2020, НДС не облагается", в адрес индивидуального предпринимателя Обечкина Л.Р., основной вид деятельности которого деятельность по общей уборке зданий, (далее по тексу - платежное поручение N 1 от 21.01.2020);

- платежное поручение от 21.01.2020 года на сумму 214 000 руб. 70 коп. с назначением платежа "Оплата за отделочные работы по счету N 9 от 15.01.2020., НДС не облагается", в адрес индивидуального предпринимателя Аисова И.Б., основной вид деятельности которого деятельность по общей уборке зданий, (далее по тексту - платежное поручение N 2 от 21.01.2020 года). По указанным выше платежным поручениям Банком были приняты решения об отказе в проведении платежных операций.

В целях выполнения требований статей 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) ПАО "КБ "УБРиР" уведомлением N 164 от 21.01.2020 запросил у ООО "ЛАВР ГРУП" перечень сведений/документов за последние 3 месяца деятельности, а именно:

1. Подробные пояснения по экономическому смыслу операций, по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.;

2. Документы по зачислению и расходованию денежных средств:

- выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках, с которых денежные средства поступали переводом на расчетный счет ПАО КБ "УБРиР";

- выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам, открытым в сторонних банках, по настоящее время/дату закрытия счета с отметкой банка.

- документы, подтверждающие зачисление / списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг);

3. О численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.);

4. Об уплате налоговых платежей в 2019 году, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР" (выписка по банковскому счету), документы об уплате налоговых платежей должны быть заверены надлежащим образом ответственным сотрудником банка плательщика;

5. Налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию формы 6-НДФЛ;

6. О наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара;

7. Лицензии на лицензируемые виды деятельности (при наличии);

8. Сведения об основных средствах компании, в том числе копии ПТС на транспортные средства, свидетельства о праве собственности, актуальные выписки из ЕГРП;

9. Справку из налогового органа об открытых счетах.

В указанном письме, Банк просил представить документы в срок до 29.01.2020.

Письмом N 41863 от 23.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что в целях исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по счету приостановлена возможность направления платежных поручений по системе Интернет банк. Данное ограничение не препятствует предоставлению платежных документов на бумажном носителе в офис Банка.

В соответствии с письмом ООО "ЛАВР ГРУП" Банку N 1 от 28.01.2020 истец просил ответчика предоставить дополнительное время для предоставления запрошенных документов в связи с большим объемом запрашиваемых сведений.

Указанное заявление истца было удовлетворено Банком, срок для сбора и предоставления документов продлен до 12 февраля 2020 года включительно, соответствующее решение Банка о продлении срока до 12 февраля 2020 года включительно было направлено истцу на адрес его электронной почты, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Истец письмами N 2 от 16.02.2020 года, N 3 от 16.02.2020 года, N 4 от 16.02.2020 года представил ответчику пакет документов:

- комплект документов с контрагентом - ООО "СимбирскМеталл 73": Счет-фактура N 307 от 01.10.2019 года; Счет-фактура N 338 от 21.10.2019 года; УПД N 338 от 21.10.2019 года; Счет-фактура N 348 от 25.10.2019 года; УПД N 348 от 25.10.2019 года; Счет-фактура N 363 от 31.10.2019 года; Счет-фактура N 339 от 22.10.2019 года; УПД N 339 от 22.10.2019 года; Акт N 371 от 06.10.2019 года; Счет-фактура N 371 от 06.10.2019 года; Счет-фактура N 394 от 20.10.2019 года; Счет-фактура N 406 от 02.12.2019 года; УПД N 406 от 02.12.2019 года; Счет-фактура N 418 от 08.12.2019 года;

- комплект документов с контрагентом ООО "ЛогистикСтройБетон": Акт N 217 от 21.11.2019 года; Счет-фактура N 222 от 31.12.2019 года; Счет-фактура N 221 от 27.12.2019 года; Счет-фактура N 220 от 13.12.2019 года; Счет-фактура N 219 от 04.12.2019 года; Счет-фактура N 216 от 07.11.2019 года; Счет-фактура N 217 от 21.11.2019 года; Счет-фактура N 182 от 15.10.2019 года; Счет-фактура N 193 от 29.10.2020 года; Счет-фактура N 181 от 01.10.2019 года; Товарная накладная N 181 от 01.10.2018 года; Товарная накладная N 222 от 31.12.2019 года; Товарная накладная N 221 от 27.12.2019 года; Товарная накладная N 216 от 07.11.2019 года; Товарная накладная N220 от 13.12.2019 год; Товарная накладная N 219 от 04.12.2019 года; Товарная накладная N 182 от 15.10.2019 года; Товарная накладная N 193 от 29.10.2020 года; Договор поставки N 14 от 01.10.2018 года; Договор поставки строительных материалов N 21 от 21.05.2018 года;

- Бухгалтерский баланс организации истца на 31.12.2019 год;

- Отчет о финансовых результатах организации истца за 2019 год;

- комплекты документов с контрагентом ООО "Стройрегион": Договор подряда N 54 от 08.10.2019 года; локально-сметный расчет N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2019 года; Акт о приёмке выполненных работ; Счёт на оплату N 117 от 02.12.2019 года;

- Пояснительное письмо истца N 10 от 14.02.2020 года;

- Налоговые декларации истца НДС за 2019 год;

- Налоговые декларации истица по налогу на прибыль организации за 2019 года;

- Квитанции о приёме ФНС Налоговых деклараций истца.

Согласно письму N 10 от 14.02.2020 основными контрагентами истца являются ООО "СимбирскМеталл 73", ООО "ЛогистикСтройБетон", ООО "Сириус", ИП Страдамская Ю.А., ООО "Курстранс".

Истец не устранил изначально выявленные сомнительность и подозрительность планируемых к совершению оспариваемых платежных операций, в связи с чем 29.05.2020 истцу направлено уведомление за исх. N 72195 от 29.05.2020 о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке, на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В связи с отсутствием указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств, остаток денежных средств был перечислен на специальный счет Банка России.

При закрытии счета 29.07.2020 банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета клиента в качестве комиссии за закрытие счета 54638,34 руб. Данный факт подтверждается банковской выпиской по счету за 29.07.2020.

Посчитав одностороннее расторжение договора и удержание комиссии за закрытие расчетного счета незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия у ПАО КБ "УБРиР" законных оснований для реализации права на расторжение договора банковского счета в связи с принятием в отношении истца обоснованных мер внутреннего и противолегализационного контроля, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Решение суда в указанной части не обжалуется, возражений участвующими в деле лицами в указанной части не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 859 ГК РФ установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России.

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора банковского счета 14.01.2020 N 2011989100, истцу открыт расчетный счет N 40702810064800000788. Далее, 29.05.2020 Банком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Банк уведомил Клиента, о порядке выдачи остатка денежных средств, в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ. Поскольку до истечения установленного срока, 60 дней с момента направления уведомления о расторжении договора, Клиент не обратился с заявлением о перечислении средств на свой счет, открытый в другом банке, денежные средства были перечислены на специальный счет в Банке России.

Банк произвел перевод денежных средств на общую сумму 546383,44 руб., а также списал комиссию в размере 54638,34 руб. (назначение платежа - "комиссия при закрытии счета и наличии остатка на счете согласно тарифам Банка, без НДС"). Данная комиссия установлена в пункте 1.18.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, согласно которому при переводе остатка в сумме 50000 руб. и выше со счета списывается комиссия в размере 10% от суммы остатка.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 54638,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2020 по день вынесения решения суда в размере 685 руб. 22 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за период с 29.07.2020 по 25.02.2021 в сумме 1 346 рублей 03 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-60917/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов