Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 20АП-1757/21 по делу N А68-2879/2020

г. Тула

11 мая 2021 г.

Дело N А68-2879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от садоводческого некоммерческого товарищества "Единство" - председателя Кузнецовой Т.П. (протокол N 1, паспорт), представителя Глазкова А.А. (доверенность, паспорт, диплом), от садоводческого некоммерческого товарищества "Чернобылец" - представителя Шуршкова И.Г. (доверенность от 26.02.2021, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Чернобылец" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 по делу N А68-2879/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Единство" (Тульская область, деревня Баранцево, ИНН 7126013762, ОГРН 1027103676412) к садоводческому некоммерческому товариществу "Чернобылец" (Тульская область, населенный пункт С/П Пахомовское, ИНН 712650299, ОГРН 1137154024138), третьи лица: СНТ "Ока", ДНТ "Рустур", АО "ТНС энерго Тула", о взыскании основного долга в размере 44 962 рублей и процентов в сумме 5 941 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Единство" (далее - СНТ "Единство", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Чернобылец" (далее - СНТ "Чернобылец", ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в сумме 44 962 рублей, неустойки в сумме 105 931,21 рублей.

СНТ "Единство" уточнило исковые требования, просило взыскать с СНТ "Чернобылец" основной долг в размере 44 962 рублей и процентов в сумме 5 941,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 с СНТ "Чернобылец" в пользу СНТ "Единство" взыскана задолженность в сумме 50 903,72 рублей, в том числе: основной долг в размере 44 962 рублей и проценты в сумме 5 941,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 рублей.

СНТ "Чернобылец" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 по делу N А68-2879/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика возникли обязательства из договоров от 26.05.2018 и от 01.08.2018, поскольку ответчиком указанные договоры не были подписаны.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства договорных отношений сторон, апеллянт считает несостоятельной ссылку истца на соглашения о совместной деятельности от 26.05.2018 и от 01.08.2018.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления истцом ответчику оферты на заключение договора на оплату выполненных третьими лицами работ по опилу мелколесья и кронированию деревьев в отношении имущества общего пользования истца и ответчика.

Апеллянт полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.08.2020 по гражданскому делу N 2-933/2020 установлено, что Кузнецова Т.П. не обделает правами председателя СНТ "Единство". Согласно протоколам общего собрания членов СНТ "Единство" от 18.05.2019 и от 18.07.2020 председателем товарищества избран Борисов Д.В.

От СНТ "Единство" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель СНТ "Чернобылец" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СНТ "Единство" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.1994 между садоводческим некоммерческим товариществом "Единство", садоводческим некоммерческим товариществом "Старт", садоводческим некоммерческим товариществом "Чернобылец", садоводческим некоммерческим товариществом "Надежда", садоводческим некоммерческим товариществом "Родники", садоводческим некоммерческим товариществом "Паритет", садоводческим некоммерческим товариществом "Ока" был заключён договор, по которому заинтересованные в подключении к электрическим сетям садоводческого некоммерческого товарищества "Единство" товарищества вносили установленные указанным договором денежные средства, необходимые для создания инженерной инфраструктуры и её содержание.

В дальнейшем указанные садоводческие товарищества принимали решения о совместной деятельности по содержанию указанной ВЛ в состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию, что подтверждается протоколом совещания потребителей электроэнергии, эксплуатирующих ВЛ от 04.12.2013, по которому ответчик по настоящему делу принял на себя обязательства по оплате установленных протоколом работ в своей части.

Данным протоколом также определено, что каждое товарищество оплачивает в равных долях только тот участок, по которому ведётся передача электроэнергии к его территории.

24.12.2018 между садоводческим некоммерческим товариществом "Единство" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Тульская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был заключён договор снабжения электрической энергии N 7021452, в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также в интересах потребителя через привлечения третьих лиц, путём заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учётом сбытовой надбавки и оказания услуг.

26.05.2018 между садоводческим некоммерческим товариществом "Единство" садоводческим некоммерческим товариществом "Ока", садоводческим некоммерческим товариществом "Рустур" заключён договор о совместной деятельности (далее договор от 26.05.2018).

В договоре от 26.05.2018 было указано, что одной из сторон договора также является садоводческое некоммерческое товарищество "Чернобылец", однако, договор не был подписан СНТ "Чернобылец".

Договором от 26.05.2018 стороны обязались пропорционально нести расходы, связанные с устранением неисправности на ВЛ ЭП-10 в период с 12.02.2017 по 06.02.2018, на общую сумму 71 000 рублей понесённые садоводческим некоммерческим товариществом "Единство".

Стороны пришли к соглашению о следующем распределении расходов: садоводческим некоммерческим товариществом "Единство"- 50 000 рублей, садоводческим некоммерческим товариществом "Ока" - 7 500 рублей, садоводческим некоммерческим товариществом "Чернобылец" - 7 500 рублей, садоводческим некоммерческим товариществом "Рустур" - 6 000 рублей.

Согласно условиям договора стороны обязаны внести в кассу правления садоводческого некоммерческого товарищества "Единство" установленную договором сумму до 01.07.2018.

01.08.2018 садоводческим некоммерческим товариществом "Единство", садоводческим некоммерческим товариществом "Ока", садоводческим некоммерческим товариществом "Рустур" также заключен договор о совместной деятельности, которым стороны определили пропорционально нести расход, связанные с работами по опилу мелколесья и кронированию деревьев в охранной зоне ВЛЭП- 10 кВт в период с 20.08.2018 по 21.10.2018, на общую сумму 148 000 рублей понесённые садоводческим некоммерческим товариществом "Единство".

Стороны пришли к соглашению о следующем распределении расходов: садоводческим некоммерческим товариществом "Единство"- 54 417 рублей, садоводческим некоммерческим товариществом "Ока" - 21 417 рублей, садоводческим некоммерческим товариществом "Чернобылец" - 54 417 рублей, садоводческим некоммерческим товариществом "Рустур" - 17 750 рублей.

Согласно условиям договора от 01.08.2018 стороны обязаны внести в кассу правления садоводческого некоммерческого товарищества "Единство" установленную договором сумму до 31.12.2018.

В договоре от 01.08.2018 также было указано, что одной из сторон договора является садоводческое некоммерческое товарищество "Чернобылец", однако, договор не был подписан СНТ "Чернобылец".

Полагая, что ответчик не исполняет, предусмотренные указанными выше договорами обязательства по внесению денежных средств в кассу истца, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Суд первой инстанции, установил, что договоры от 26.05.2018 и от 01.08.2018 ответчиком не заключались.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в результате направления оферты истцом (договоров от 26.05.2018, от 01.08.2018) и ее акцепта ответчиком путём частичной оплаты без замечаний, со ссылкой в платеже на спорные договоры, ответчиком были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении им договоров от 26.05.2018, от 01.08.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком были совершены действия по акцепту договоров от 26.05.2018 и от 01.08.2018.

В материалах дела имеется копия договора от 01.08.2018 ( л.д. 129 ( обратная сторона листа) т.1), из которой следует, что председатель ответчика в верхней части договора выполнил надпись: " получено: имеются возражения при распределении оплаты договора 02.12.2018".

Указанная надпись, выполненная ответчиком на договоре от 01.08.2018, является доказательством того, что ответчик отказался акцептовать договор.

Доказательства частичной оплаты ответчиком договора от 01.08.2018 в материалах дела, отсутствуют.

В материалах дела имеется выписка со счета истца в АКБ "Российский капитал" (л.д. 48, 49 т.1), из которой следует, что председателем ответчика на счет истца 17.10.2018 перечислены денежные средства в сумме 9811 руб.с назначением платежа "в разм. 7,725% по договору от 20.08.2018-1, 20.08.2018-2"; 28.12.2018 на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1644 руб. с назначением платежа "доплата за вырубку поросли".

Из указанных выше платежей нельзя сделать вывод о том, что платежи были сделаны в счет исполнения договора от 01.08.2018, поскольку указаны другие договоры - 20.08.2018-1, 20.08.2018-2 договоры с такими номерами имеются в материалах дела, но они заключены истцом с другими лицами, ответчик не является стороной этих договоров, а совершение ответчиком оплат со ссылкой на эти договоры может свидетельствовать о намерении ответчика понести расходы в содержании общей линии электропередач, но не доказательством акцепта договора от 01.08.2018.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2019 ( л.д.223 ( обратная сторона листа) т. 1), выданной истцом СНТ "Чернобылец" в получении от него денежных средств в сумме 1 335 руб. с основанием " оплата по договору о совместной деятельности от 01.08.2019", также не может быть доказательством совершения ответчиком действий по акцепту договора от 01.08.2018, поскольку имеется ссылка на договор от 01.08.2019, а не от 01.08.2018, в квитанции не имеется подписи представителя ответчика, что не позволяет установить действительную волю ответчика на исполнение договора.

Кроме того, как уже установлено выше 02.12.2018 ответчик отказался заключать договор от 01.08.2018, выполнив на экземпляре договора соответствующую надпись.

Платежный документ, подтверждающий внесение ответчиком платежа в сумме 2000 рублей, на который ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом также не доказано совершение ответчиком действий по акцепту договора от 26.05.2018 года.

Как уже установлено выше, договор о совместной деятельности от 26.05.2018 не подписан ответчиком, однако на экземпляре договора ( л.д. 50 т.2) представителем ответчика выполнена надпись: соглашение на раб. 2017 не оплачиваются в следующем фин. году без предварительного соглашения ( см. письмо от 03.04.2017)" указанная надпись выполнена ответчиком 07.06.2018.

Из указанной надписи ответчика на экземпляре договора от 26.03.2018 также следует, что ответчик не согласен с условиями договора и отказался заключать договор.

Поскольку ответчик 07.06.2018 отказался акцептовать договор от 26.05.2018, то совершенный ответчиком 28.12.2018 платеж на сумму 5 500 рублей с назначением платежа : "оплата по договору от 26.05.2018", не может быть доказательством акцепта договора, поскольку платеж совершен после отказа от заключения договора, а в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Других доказательств, подтверждающих полный и безоговорочный акцепт ответчиком договоров от 26.05.2018 и от 01.08.2018, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 44 962 руб., основывал свои требования на неисполнении ответчиком условий договоров от 01.08.2018 и от 26.05.2018, которые предусматривали обязательства ответчика по перечислению указанных денежных средств на счет истца.

Поскольку судом выше установлено, что договоры от 26.05.2018 и от 01.08.2018 ответчиком не заключались, ответчик отказался от заключение этих договоров и ответчиком не совершались действия по частичному исполнению этих договоров, то у ответчика отсутствуют обязательства по исполнению этих договоров, а требования истца, основанные на условиях этих договоров, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Представителями истца были даны пояснения, из которых следует, что истцом были понесены расходы по содержанию общего имущества, принадлежащего нескольким садоводческим товариществам и, в том числе ответчику, и истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу эти расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец самостоятельно формулирует предмет и основание иска.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу часть расходов на содержание общего имущества, истец должен был обратиться с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие, что имущество, требующее содержания находится в общей собственности и в какой доле у каждого участника общей собственности: доказательства, подтверждающие какие действия по содержанию имущества были совершены и какие расходы были понесены истцом, подробный расчет расходов с обоснованием доли ответчика.

Однако истцом был избран неверный способ защиты права, поскольку он в обоснование своих требований, ссылался на обязательства, предусмотренные незаключенными со стороны ответчика договорами, и не представил указанные выше доказательства и соответствующее обоснование своих требований.

В связи с изложенным исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как на дату подачи настоящего искового заявления у Кузнецовой Т.П. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения обоснованно.

На основании решения общего собрания СНТ "Единство", оформленного протоколом N 1 от 10.06.2018, Кузнецова Т.П. избрана председателем правления СНТ. Протоколом внеочередного общего собрания СНТ "Единство" от 18.05.2019 на должность председателя правления СНТ "Единство" назначен Борисов Д.В., ввиду досрочного прекращения полномочий председателя правления СНТ Кузнецовой Т.П. Однако МИФНС N10 по Тульской области в регистрации Борисова Д.В. в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица было отказано. Между тем, решением внеочередного заседания правления СНТ "Единство" оформленного протоколом от 03.01.2021 подтверждена правомерность действий Кузнецовой Т.П. по осуществлению представительства от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами с 18.05.2019, как лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ с 14.07.2010 по настоящее время.

Ссылка ответчика на определение Зареченского районного суда города Тулы от 10.08.2020 об оставлении искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Единство" без рассмотрения виду подписания искового заявления неполномочным лицом суд первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку на дату рассмотрения данного искового заявления у суда отсутствовали сведения об отказе МИФНС N 10 по Тульской области в регистрации Борисова Д.В. в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то судебные расходы подлежат отнесению на истца и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины в размере 3 491 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 по делу N А68-2879/2020 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Единство" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Чернобылец" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина