Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-111/20 по делу N А45-29848/2019

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-29848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" (N 07АП-111/2020 (2)) на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29848/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1077017029968) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ОГРН 1127017029622, ИНН 7017318179, 634009, г. Томск, пр-т Ленина, 186, офис 410) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" (ОГРН 1127017032548, ИНН 7017321020, 634009, г. Томск, пр-т Ленина, 186, офис 408) о взыскании задолженности в размере 875 545,76 руб., неустойки в размере 320 500 руб. за период с 16.06.2017 по 23.05.2019 по договору подряда N 06ССП/17 от 03.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ООО "СпецСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" (далее - ООО "Сибэнергоинжиниринг") о взыскании задолженности в размере 875 545,76 руб., неустойки в размере 320 500 руб. за период с 16.06.2017 по 23.05.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 по делу N А45-29848/2019 исковое заявление ООО "СпецСтройПроект" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" взыскана задолженность в размере 875 545,76 руб., неустойки в размере 320 500 руб., государственную пошлину по иску в размере 15 000 руб.

03.12.2020 от ООО "Стройинвест" поступило заявление о замене истца на его правопреемника.

Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А45-3741/2020 - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ОГРН 1127017029622) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1077017029968)..

Выражая несогласие с определением, ООО "Сибэнергоинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на неполное исследование обстоятельств введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Сибэнергоинжиниринг". По мнению апеллянта, договор уступки от 20.04.2020, заключенный между ООО "Стройинвест" и ООО "СпецСтройПроект", является мнимой сделкой. При установленном отсутствии каких-либо активов у ООО "Стройинвест", подвергается сомнению произведение оплаты уступаемого ООО "СпецСтройПроект" требования.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, суд в определении от 25.03.2021 предлагал обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в срок до 15.04.2021 представить отзывы на апелляционную жалобу с учетом доводов ответчика и мнимости и экономической нецелесообразности договора цессии.

ООО "Стройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. ООО "Сибэнергоинжиниринг" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор N 20/04/20 от 20.04.2020 является мнимой сделкой. Напротив, со стороны ООО "Стройинвест" в полной мере реализуются права, как кредитора, которые перешли не нему в силу заключения договора N 20/04/20 от 20.04.2020. В частности, со стороны ООО "Стройинвест" подано заявление о признании ООО "Сибэнергоинжиниринг" банкротом, которое впоследствии было удовлетворено. Экономическая целесообразность договора N 20/04/20 от 20.04.2020 заключается в том, что, приобретая права требования за стоимость, меньшую фактическому размеру передаваемого права (требования) к ООО "Сибэнергоинжиниринг", ООО "Стройинвест" рассчитывает взыскать с ООО "Сибэнергоинжиниринг", в рамках дела о банкротстве последнего, задолженность, установленную решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29848/2019, в полном объеме, так как из анализа финансового состояния ООО "Сибэнергоинжиниринг", осуществленного временным управляющим должника, следует, что имеются признаки недействительности сделок, совершенных ООО "Сибэнергоинжиниринг" в период подозрительности по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Стройинвест" полагает, что в ходе банкротства ООО "Сибэнергоинжиниирнг" конкурсная масса должника будет пополнена в размере, достаточном для удовлетворения переданного на основании договора N 20/04/20 от 20.04.2020 права (требования) в полном объеме, то есть в размере, установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29848/2019.

ООО "СпецСтройПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что спорный договор не является мнимой сделкой, так как права требования в отношении ООО "Сибэнергоинжиниринг" в полном объеме переданы ООО "Стройинвест". В настоящее время ООО "Стройинвест" реализует приобретенное право посредством активного участия в процедуре банкротства ООО "Сибэнергоинжиниринг".

Конкурсный управляющий ООО "Сибэнергоинжиниринг" Олейник И.В. (конкурсное производство введено 15.03.2021) в отзыве указал, что оснований считать договор цессии недействительной или ничтожной сделкой не имеется, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на заключение 20.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" договора уступки права требования N 20/04/20, согласно которого ООО "СпецСтройПроект" уступило ООО "Стройинвест" права требования к ООО "Сибэнергоинжиниринг" в том числе и на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-29848/2019. Договор имеет силу передаточного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Такие намерения ООО "Стройинвест" и ООО "СпецСтройПроект" подтверждены, в том числе, в отзывах на апелляционную жалобу.

Доказательства отсутствия реального намерения сторон цессии осуществить передачу прав требований к должнику в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда оснований для вывода о мнимости договора уступки права (цессии) от 20.04.2020 не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора цессии, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ООО "Стройинвест", что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "СпецСтройПроект" на его правопреемника ООО "Стройинвест".

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина