Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-2263/21 по делу N А45-34312/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-34312/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндосервис" (07АП-2263/2021) на решение от 24.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34312/2020 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (ОГРН 5087746235825), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Эндосервис" (ОГРН 1027710031690), г. Новосибирск, о взыскании 211 874,71 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - АО "НИИТФА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эндосервис" (далее - ООО "Эндосервис") о взыскании 211 874,71 рублей, в том числе 155592,84 рублей долга по договору от 17.07.2017 N 38/4504-Д, 56281,87 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 14.11.2019 по 27.11.2020 со взысканием неустойки по день фактического платежа.

Решением от 24.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эндосервис" в пользу АО "НИИТФА" взыскано 155592,84 рублей долга по договору от 17.07.2017 N 38/4504-Д (акты от 29.10.2019, от 25.11.2019, от 23.12.2019), 56245,29 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 14.11.2019 по 27.11.2020, начиная с 28.11.2020 неустойка от 155592,84 рублей долга (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 0,1% в день от суммы долга до полной оплаты долга, 7236 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эндосервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемую в пользу истца сумму.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 75 084,44 руб.; судом необоснованно отклонен довод ответчика о произведенной им оплате на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2020 N 88801. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не применена к спорным правоотношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принята во внимание несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "НИИТФА" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило поступление платежа 31.12.2020 от ООО "ЭСИ Медикал" в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 N 88801, а также получение письма от 13.01.2021 N 002-01/21, в котором ООО "ЭСИ Медикал" просит произведенный платеж считать перечисленным в счет погашения долга по договору. С учетом поступившего платежа АО "НИИТФА" просило уменьшить сумму основного долга до 105 592.84 руб., решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 АО "НИИТФА" (исполнитель) и ООО "Эндосервис" (заказчик) заключили договор на выполнение работ N 38/4504-Д, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по радиационной обработке партий эндопротезов крупных суставов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость радиационной обработки продукции (выполненных работ) в месяц составляет 3600 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 1) с возможностью ее корректировки в порядке, указанном в п. 2.1.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки в срок, не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ от 29.10.2019 N 306, от 25.11.2019 N 338, от 23.12.2019 N 383 следует выполнение для ответчика согласованных сторонами работ на сумму 155 592,84 руб.

Ответчик возражений относительно обстоятельства выполнения работ, их объемов и стоимости не заявил.

Досудебная претензия истца от 15.09.2020 об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты выполненных работ от 29.10.2019 N 306, от 25.11.2019 N 338, от 23.12.2019 N 383, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, при определении суммы задолженности судом первой инстанции не учтен платеж, произведенный истцу обществом с ограниченной ответственностью "ЭСИ Медикал" на сумму 50 000 руб. платежным поручение от 31.12.2020 N 88801.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Отзывом на апелляционную жалобу ООО "НИИТФА" подтвердило принятие платежа за ответчика в размере 50 000 руб. Отказ от иска в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 105592, 84 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 105592, 84 руб.; в остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы.

По расчёту истца неустойка за общий период с 14.11.2019 по 27.11.2020 составила 56281,87 руб.

В связи с тем, что истец неверно рассчитал период нарушения ответчиком обязательства по оплате по акту от 25.11.2019, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию за период с 11.12.2019 по 27.11.2020 неустойку от суммы 36610,08 руб. в 12923,36 руб.; всего, за период с 14.11.2019 по 27.11.2020 неустойка составила 56245,29 руб.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начиная с 28.11.2020 неустойка подлежит взысканию от суммы долга 155592,84 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга до полной оплаты долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (76 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 720 руб.

В результате зачета сумм расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 780 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 24.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34312/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эндосервис" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" 105592,84 рублей долга по договору от 17.07.2017 N 38/4504-Д (акты от 29.10.2019, от 25.11.2019, от 23.12.2019), 56245,29 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 14.11.2019 по 27.11.2020, начиная с 28.11.2020 взыскивать неустойку от 155592,84 руб. долга с применением ставки 0,1% в день от суммы долга до полной оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эндосервис" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" 4 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Судья

Н.В. Марченко