Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 11АП-3377/21 по делу N А65-27436/2020

г. Самара

12 мая 2021 г.

Дело N  А65-27436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Мустафин Ф.М., доверенность от 13.06.2018;

от третьих лиц - (Шакиров Н.А.) Шакиров Н.А., паспорт;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яруллина Рафаэля Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, по делу NА65-27436/2020 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района, г.Чистополь (ОГРН 1061677001132, ИНН 1652011818)

к индивидуальному предпринимателю Шакировой Гузель Талгатовне, г. Чистополь (ОГРНИП 304167735600106, ИНН 165206584423)

о признании линейного объекта недвижимости - участка кабельной линии самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакирова Нияза Ахатовича, Яруллина Рафаэля Ринатовича, Белаева Ильдара Мансуровича, акционерного общества "Сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шакировой Гузель Талгатовне о признании линейного объекта недвижимости - кабельной линии с местом присоединения к офисному зданию, расположенному по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Урицкого, 79, размещенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку - линейный объект недвижимости (участок кабельной линии) с местом присоединения к офисному зданию, расположенному по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Урицкого, 79, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности в срок не более, чем 6 месяцев с момента вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакиров Нияз Ахатович, Яруллин Рафаэль Ринатович, Белаев Ильдар Мансурович, акционерное общество "Сетевая компания".

Ответчиком по делу заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А65-7378/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Яруллина Рафаэля Ринатовича (ОГРН 307167722900037, ИНН 165505326879) к Индивидуальному предпринимателю Шакировой Гузель Талгатовне (ОГРН 304167735600106, ИНН 165206584423) о признании строения, расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Урицкого, д.79, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Шакировой Гузель Талгатовны (ОГРН 304167735600106, ИНН 165206584423) к Индивидуальному предпринимателю Яруллину Рафаэлю Ринатовичу (ОГРН 307167722900037, ИНН 165505326879) о признании строения (незавершенное строительство), возведенное истцом, г. Чистополь вместо помещения Н-2 по адресу: Республики Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, самовольной постройкой, обязании истца снести стену, которая примыкает к стене по оси 5 и плиты перекрытия объекта (незавершенное строительство), возведенную истцом, вместо помещения Н-2, расположенную на земельном участке 6:54:100403:3, общей площадью 1102 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79.

Определением от 23.11.2020 производство по делу N А65-7378/2017 приостановлено в виду назначения судебной экспертизы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Факты, рассматриваемые при разрешении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, т.е. возможность влиять на разрешение дела по существу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд должен указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по рассматриваемому делу до разрешения вопроса по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда.

Между тем, обстоятельства, устанавливаемые по делу N А65-7378/2017, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, по делу N А65-27436/2020 в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказано, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яруллин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером 16:54:100403:3 принадлежит на праве общей долевой собственности Шакирову Ниязу Ахатовичу (317/2000 доли), Шакировой Гузель Талгатовне (317/2000 доли), Яруллину Рафаэлю Ринатовичу (452/1000 доли), Белаеву Ильдару Мансуровичу (231/1000 доли).

В границах земельного участка с кадастровым номером 16:54:100403:3 расположено нежилое помещение, с кадастровым номером 16:54:100403:117, по адресу: г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, пом. Н-1, площадью 224,7 кв.м., право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за Шакировым Ниязом Ахатовичем (1/2) и Шакировой Гузель Талгатовной (1/2).

В границах земельного участка с кадастровым номером 16:54:100403:3 расположено нежилое помещение, с кадастровым номером 16:54:100403:118, по адресу: г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, пом. Н-2, площадью 320,4 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Яруллиным Рафаэлем Ринатовичем.

В границах земельного участка с кадастровым номером 16:54:100403:3 расположено нежилое помещение, с кадастровым номером 16:54:100403:158, по адресу: г. Чистополь, ул.Урицкого, д. 79, пом. Н-3/1, площадью 125,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Белаевым Ильдаром Мансуровичем.

На основании заявки ответчика от 08.12.2014 N 256-1-1051, направленной в филиал АО "Сетевая компания" Чистопольские электрические сети между АО "Сетевая компания" в лице филиала Чистопольские электрические сети и ответчиком был заключен договор от 24.12.2014 N 2014/ЧЭС/Т93, по условиям которого третье лицо (АО "Сетевая компания") приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ВЩУ - 0,4 кВ заявителя для электроснабжения офисного здания по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, пом. Н-1, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 60 кВт, уровень напряжения 0,38 кВ, категория надежности 3.

При этом, в силу п. 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункта 4 Договора, Технические условия, которые содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, являются неотъемлемой частью указанного договора.

По итогам исполнения договора от 24.12.2014 N 2014/ЧЭС/Т93, 13 июля 2015 года его сторонами по данному объекту были подписаны Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для третьего лица (ОАО "Сетевая компания") установлены на кабельных наконечниках вводного кабеля 0,4 кВ ОАО "Сетевая компания" в ВЩУ, для ответчика установлены на контактах присоединения кабельных наконечников к коммутационному аппарату, согласно которым, спорная кабельная линия возведена Заявителем и находится на его балансе.

Исковые требования истца мотивированы получением информации о проведении ответчиком земляных работ по прокладке электрического кабеля на территории общего пользования возле МБОУ "СОШ N 1" по ул. Ленина, д. 62 г. Чистополя с местом присоединения к офисному зданию, расположенному по адресу: г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79 без получения ордера на производство земляных работ. При обследовании истцом земельного участка по адресу: г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79 с кадастровым номером 16:54:100403:3 общей площадью 1102 кв.м., выявлено наличие следов выполнения ответчиком земляных работ по прокладке электрического кабеля, на земельном участке, который в установленном порядке для использования не предоставлялся, ордер на выполнение работ не выдавался.

На основании изложенного, истец со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ просит снести самовольную постройку - спорный участок кабельной линии.

Указывая на то, что кабельная линия проложена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без получения ордера на производство земляных и строительных работ, истец обратился с требованием о признании кабельной линии самовольной постройкой и ее сносе.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона "О связи" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названного положения Федерального закона принято постановление Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно- кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением (пункт 1 Положения N 68).

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2 Положения N 68).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 68 линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); 2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 настоящего Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь. Линейно- кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 настоящего Положения, рассматривается как отдельный объект недвижимости (пункт 4 Положения N 68).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям ответчик должен был осуществить установку ВЩУ (выносной щит учета)-0,4 кВ на КТП - 704004 (трансформаторной подстанции), выполнить строительство кабельной линии 0,4 кВ от ВЩУ 0,4кВ на КТП -7-4004 до ВРУ- 0,4 кВ объекта ответчика.

Как пояснил представитель третьего лица, спорная кабельная линия 0,4кВ представляет собой один или несколько кабелей, проложенных под землей на глубине около 1,5 м. с соединительными, стопорными и концевыми муфтами и крепежными деталями, имеет сборно-разборную конструкцию, для ее прокладки не предусматривается наличие фундамента.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из технических характеристик спорного объекта, его расположения, назначения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная кабельная линия не является объектом недвижимого имущества, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска о сносе такого объекта на основании положений статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении к заявленному требованию срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорная кабельная линия не является недвижимым имуществом, соответственно, не может быть признана самовольной постройкой, нарушающей права истца на земельный участок, что препятствует применению к заявленному требованию исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы и требования заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными, необоснованными, не мотивированными и не подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, по делу N А65-27436/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, по делу N А65-27436/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яруллина Рафаэля Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина