Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-19716/21 по делу N А40-263360/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-263360/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройБан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-263360/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Асфальтбетонсервис ЦДС" (ИНН: 7726727504)

к ООО "СтройБан" (ИНН: 7714640136)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асфальтбетонсервис ЦДС" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройБан" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 978 170,00 руб., неустойки в размере 33 702,93 руб.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что заявленная сумма исковых требований выходит за пределы п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем полагает, что спор должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Асфальтбетонсервис ЦДС" и ООО "СтройБан" заключили договор на поставку продукции от 08.09.2020 N 20/047 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора истец принял на себя обязательство изготовить и поставить, а ответчик, оплатить и принять готовую продукцию и услуги в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены на продукцию и услуги, которые являются неотъемлемой частью договора.

08.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили следующий порядок оплаты за поставленную продукцию и оказанные услуги:

Пунктом 1 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за поставленную продукцию не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 1 150 000 рублей.

Стороны определили, что продукция и оказанные услуги, в рамках дополнительного соглашения, считаются проданными в кредит. На время отсрочки оплаты, предусмотренной условиями дополнительного соглашения, проценты за пользование кредитом не взимаются (п.3 дополнительного соглашения N 1 к договору)

В соответствии с п. 4.12. договора при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, и/или нарушении сроков по оплате поставленной продукции и услуг, и/или неустойки, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата, начиная с более ранних поставок, не зависимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Поставщик вправе приостановить отпуск продукции в случае, если покупатель имеет перед ним любую денежную задолженность

В соответствии с условиями договора в период с 16.09.2020 (дата заключения договора) по 27.10.2020 (дата последней отгрузки продукции) ООО "Асфальтбетонсервис ЦДС" поставило продукцию, а ООО "СтройБан" приняло продукцию и услуги по ее доставке на общую сумму 1 154 984 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, а также оказанным услугам в установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленную по договору продукцию и оказанные услуги по ее доставке на общую сумму 176 814 рублей, что подтверждается платежным поручением N 353 от 20.11.2020 (л.д. 55).

Таким образом, сумма неоплаченной поставленной продукции и оказанных услуг по договору составляет 978 170 рублей.

В адрес ООО "СтройБан" направлена досудебная претензия (исх. N 324 от 02.12.2020), которая оставлена ответчиком без ответа.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не был представлен, исковые требования по существу заявленных требований не были оспорены, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлено не было, равно как не представлено доказательств погашения задолженности.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Доказательства полной оплаты отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору и оказании услуг по поставке продукции подлежит удовлетворению.

В данном случае иск основан на представленных истцом документах (подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами: N N 5658 от 16.09.2020, 5720 от 21.09.2020, 5783 от 24.09.2020, 5815 от 25.09.2020, 6223 от 03.10.2020, 6950 от 27.10.2020), устанавливающих денежные договорные обязательства ответчика.

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору за период: октябрь 2020.

Акт сверки подписан со стороны истца генеральным директором Раковым С.К., со стороны ответчика - главным директором Ермаковым В.В. Акт сверки скреплен печатями сторон (л.д. 48).

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки, подтвердил задолженность перед истцом.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истцом заявлено о взыскании пени.

Пунктом 4.9. договора определено, что при просрочке оплаты продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 25.12.2020 составляет 33 702, 93 рубля.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска на момент подачи искового заявления составляла более 800 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае иск основан на представленных истцом УПД, устанавливающих денежные договорные обязательства ответчика. Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору за период октябрь 2020.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

ООО "СтройБан" ходатайствует о приостановлении исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-263360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова