Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 05АП-2712/21 по делу N А51-20221/2020

г. Владивосток

12 мая 2021 г.

Дело N А51-20221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен",

апелляционное производство N 05АП-2712/2021

на решение от 01.04.2021

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-20221/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН 2534007849, ОГРН 1152501000079)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным постановления от 11.11.2020 N 10716000-1859/2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клен" - Корниевская Ю.А. по доверенности от 01.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом,

от Уссурийской таможни - Масленникова Е.И. по доверенности N 00008 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - заявитель, общество ООО "Клен") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 11.11.2020 N 10716000-1859/2020, которым обществом привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 445,99 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.04.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Клен".

В обоснование жалобы указывает, что обществом, вопреки выводам суда первой инстанции, были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Разница сумм стоимости отправленного товара и размера денежных средств, поступивших за товар, образовалась в результате заключения дополнительного соглашения к контракту о продлении срока оплаты за товар, а также ввиду ненаступления срока оплаты за поставленный товар.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.09.2018 между ООО "Клен" (продавец) и компания Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd, заключен внешнеторговый контракт N HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы).

Общая стоимость контракта, согласно пункта 2 контракта, определена на сумму 5 560 000 долларов США.

Пунктом 5 контракта стороны согласовали условие оплаты, согласно которому покупатель обязуется перечислять в адрес продавца сумму, на каждую поставку партии товара не позднее 180 суток с момента отгрузки каждой партии товаров.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 срок оплаты увеличен на 365 дней, после даты отгрузки товара. При этом согласно дополнению от 27.11.2019 к контракту стороны договорились, что срок платежа по ДТ N 10716050/300419/0013350 наступает 24.02.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2020 оплата по контракту увеличена на 365 дней после дату отгрузки товара. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на обязательство сторон начиная с 01.12.2019.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за проведением контракта 09.09.2018 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 18090020/2733/0000/1/1 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В ходе поверки таможенным органом установлено, что ООО "Клен" по контракту от 09.09.2018 в период с 22.09.2018 по 20.09.2020 отправило на экспорт в адрес компании Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd товар на сумму 576 157,80 долл. США.

Оплата за товар осуществлена в период с 19.12.2018 по 17.09.2020 на сумму 377 329,04 долл. США.

Согласно условиям контракта ООО "Клен" осуществило поставку товара, в том числе по таможенным декларациям N 10716050/300419/0013350 на сумму 257,96 долл. США; N 10716050/300419/0013452 на сумму 3 120 долл. США.

С учетом положений пункта 5 контракта таможенный орган посчитал, что предельный срок перечисления остатка денежных средств за поставленный товар (с учетом дополнений к контракту) 29.04.2020 включительно.

Валютная выручка в размере 3 377,96 долл.США, причитающаяся ООО "Клен" за переданные нерезиденту товары по указанным ДТ, не поступала, товар на указанную на территорию Российской Федерации не возвращен, то есть общество не выполнило публично-правовую обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.09.2020 должностным лицом таможенного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол N 10716000-1859/2020 по факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по контракту N HLSF-3064 от 09.09.2018, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства таможня вынесла постановление от 11.11.2020 N 10716000- 1859/2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченном банке, что составило 12 445 рубля 99 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона N 173-ФЗ.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные им услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств поставленный нерезиденту товар на банковский счет общества в установленный в контракте срок.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 09.09.2018 ООО "Клен" с компания Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd, внешнеторгового контракта N HLSF-3064, общество в период с 22.09.2018 по 20.09.2020 поставило иностранному партнеру товар на сумму 576 157,80 долл.США.

Пунктом 5 контракта стороны согласовали условие оплаты, согласно которому покупатель обязуется перечислять в адрес продавца сумму на каждую поставку партии товара не позднее 180 суток с момента отгрузки каждой партии товаров.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за проведением контракта 21.09.2018 общество оформило ПС N 18090020/2733/0000/1/1 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 срок оплаты увеличен на 365 дней, после даты отгрузки товара.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2020 оплата по контракту увеличена на 365 дней после дату отгрузки товара. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на обязательство сторон начиная с 01.12.2019.

Учитывая тот факт, что товар, задекларированный в ДТ N 10716050/300419/0013350, N 10716050/300419/0013452 отгружен 30.04.2019, то последним днем срока для получения на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2020, является 29.04.2020.

В свою очередь, из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля следовало, что валютная выручка за данный товар по ДТ N 10716050/300419/0013350, N 10716050/300419/0013452 на счет участника ВЭД в срок до 29.04.2020 не поступила, товары на сумму 3 377,96 долл.США на территорию РФ не возвращены.

Не обеспечив в срок до 29.04.2020, предусмотренный условиями пункта 5 контракта с учетом дополнительных соглашений, получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств в 3 377,96 долл.США за товары, переданные нерезиденту по вышеуказанному контракту, общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Продление срока оплаты дополнительным соглашением от 25.04.2021 не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, так как дополнительное соглашение было заключено после истечения срока платежей, установленного контактом.

Согласно Методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмо ФТС РФ от 10.01.2008 N 01-11/217), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение общества о том, что полученные денежные средства в сумме 15722,25 долл.США включают в себя в том числе платежи по ДТ N 10716050/300419/0013350, N 10716050/300419/0013452 коллегия апелляционного суда не принимает как документально неподтвержденное.

Согласно раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" и V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля от 28.09.2020 подтверждается, что ООО "Клен" фактически поставило товаров на сумму 576 157,80 долл. США. В то же время от иностранного покупателя поступили платежи на общую сумму 377 329,04 долл. США, что следует из раздела II "Сведения о платежах" и графа 3 разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту", и обществом не опровергнуто. Таможенным органом верно установлено, что покупателем не оплачен товар по контракту на сумму 198 828,76 долл. США, что соответствует сведениям, содержащимся в графе 9 раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля. В данную сумму включается, в том числе, и сумма платежа по ДТ N 10716050/300419/0013452 и частично сумма платежа по ДТ N 10716050/300419/0013350, что соотносится с подпунктами 86 и 85 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" соответственно. Следовательно, денежные средства в сумме 15 722,25 долл. США не являются платежами нерезидента в адрес поставщика по спорному контракту по ДТ N 10716050/300419/0013350, N10716050/300419/0013452.

Как установлено подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

Согласно внешнеторговому контракту от 09.09.2018 N HLSF-3064 общество является продавцом вывозимого товара. Кроме того, исходя из содержания граф 2, 9, 14 спорных ДТ следует, что именно заявителем осуществлен экспорт товара, и данное лицо ответственно за финансовое урегулирование спорной сделки.

Таким образом, общество, будучи резидентом по внешнеэкономическому контракту, обязанным выполнять действия по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют, а обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ. Правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа у коллегии отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2020 о назначении административного наказания N 10716000-1859/2020.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу N А51-20221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова