Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 08АП-1556/24 по делу N А75-14552/2023

город Омск

15 апреля 2024 г.

Дело N А75-14552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1556/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ре.Форма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2023 по делу N А75-14552/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русская забава" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 12/2, ОГРН 1028600586080, ИНН 8602222654) к обществу с ограниченной ответственностью "Ре.Форма" (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Ленина, д. 10, офис 401, ОГРН 1188617008370, ИНН 8617035255) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференций:

от общества с ограниченной ответственностью "Ре.Форма" - директор Галюта А.В. (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русская забава" - Оленева А.И., по доверенности от 03.03.2023 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русская забава" (далее - истец, ООО "ТД Русская забава") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ре.Форма" (далее - ответчик, ООО "Ре.Форма") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 31.01.2022 N 31-01/22АРФ в размере 850 351 руб. 81 коп., убытков в размере 50 669 руб. за невозвращенное оборудование, затрат на восстановительный ремонт в размере 267 593 руб., пени в размере 184 294 руб. 15 коп., штрафа согласно п.п. 2.2.19 договора аренды в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточнениям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 31.01.2022 N 31-01/22АРФ в размере 850 351 руб. 81 коп., неустойку за период с 21.09.2022 по 13.07.2023 в размере 184 294 руб. 15 коп., затраты на восстановительный ремонт в размере 267 593 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., убытки в размере 41 956 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 442 руб.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ре.Форма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что необоснованное возвращение встречного иска повлекло не установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела; суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что Асланов Ханбутай Гаджиевич имел неограниченный доступ в арендуемое помещение, мог совершить кражу оборудования; истец необоснованно присвоил себе результаты хозяйственной деятельности ответчика, истец направлял документы по адресу арендованного помещения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ре.Форма" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "ТД Русская забава" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования от 31.01.2022 N 31-01/22АРФ в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель за плату передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование и нежилое помещение, общей площадью 543,4 кв.м, расположенное на четвертом этаже нежилого здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, ул. Ленина, д. 10, Торговый центр "Русская Завбава" и оборудование (перечень оборудования определен в акте приема-передачи - приложение N 7 к договору) для целей осуществления коммерческой деятельности (организации фитнес клуба "Ре.Форма").

Срок действия договора определен сторонами с 31.01.2022 по 29.01.2023 включительно (пункт 5.1 договора).

Передача помещения и оборудования подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится за каждый месяц без каких либо вычетов и зачетов, не позднее 20 (двадцатого) календарного числа, каждого расчетного месяца.

Расчет арендной платы отражен в приложении N 1 к договору от 31.01.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком арендная плата за период сентябрь-декабрь 2022, январь 2023 не внесена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2022 по 13.07.2023, ввиду чего на стороне ООО "Ре.Форма" образовалась задолженность в размере 850 351 руб. 81 коп.

Кроме того, как указывает истец, срок действия договора аренды истек 29.01.2023, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного помещения и оборудования.

Согласно пункту 2.2.16 договора при прекращении срока действия договора, в том числе досрочно, арендатор обязуется освободить и сдать арендодателю нежилой объект и оборудование в том же состоянии, в котором они были приняты от арендодателя, не позднее пяти рабочих дней по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном настоящим договором. В отношении любого имущества арендатора и/или любых отделимых улучшений, которые оставлены в нежилом объекте и не вывозятся арендатором по истечении 5 (пяти) календарных дней от даты истечения срока договора, арендодатель вправе освободить от такого имущества нежилой объект. Все расходы, понесенные арендодателем в ходе такого освобождения, подлежит возмещению арендатором.

При этом арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении (пункт 2.2.15 договора).

В силу пункта 4.2 договора возврат арендуемого нежилого объекта и оборудования арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей арендатора и арендодателя.

Во исполнение указанных положений 27.01.2023 арендодатель направил в адрес ответчика письмо с предложением передать объекты аренды представителю арендодателя Асланову Ханбутаю Гаджиевичу 30.01.2023.

Арендодателем в адрес арендатора также направлено уведомление о прекращении договора аренды с требованием возврата имущества 30.01.2023 представителю арендодателя Асланову Ханбутаю Гаджиевичу.

Получение уведомлений ответчик не отрицает, указывает на их ненадлежащее оформление.

Между тем, указанные обращения оставлены без ответа, ввиду чего арендодатель самостоятельно назначил представителя, уполномоченного принять помещение и оборудование (приказ от 27.01.2023). Поскольку арендатор своих представителей не направил, акт составлен арендодателем.

При приемке объектов арендодателем выявлено отсутствие части переданного оборудования на сумму 41 956 руб. 20 коп. (с учетом уточнения суммы требования).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное владение и пользование в натуре.

Заключение договора аренды и факт передачи имущества по договору сторонами не оспаривался.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 850 351 руб. 81 коп. Ответчик мотивированных доводов относительно отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере суду первой инстанции не заявил, доказательств погашения задолженности не представил. Самостоятельных возражений в части обоснованности взыскания арендной платы за указанный истцом период апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2022 по 13.07.2023 в размере 184 294 руб. 15 коп., штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение сроков возврата объектов аренды.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.9 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.2.19 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.2.16 договора, арендатор обязан в течение 15 календарных дней с момента предъявления требования выплатить арендодателю штраф в двукратном размере стоимости арендной платы в месяц.

Поскольку ненадлежащее исполнение договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, требование о взыскании неустойки, штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, методика расчета штрафа исходя из среднего размера арендной платы ответчиком не оспорена, контррасчет в ответчиком в материалы дела не представлен, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, с ООО "Ре.Форма" в пользу ООО "ТД Русская забава" подлежит взысканию неустойка и штраф в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 267 593 руб., а также в сумме 41 956 руб. 20 коп. за недостачу переданного оборудования.

Как указывалось ранее, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Относительно требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с проведением восстановительного ремонта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2.2.9 договора на арендатора возложена обязанность по обеспечению текущего ремонта своими силами и за свой счёт, в целях предотвращения преждевременного износа арендуемого нежилого помещения, если необходимость данного ремонта не вызвана конструктивными особенностями или недоработками, или дефектами строительных конструкций.

К письму от 20.02.2023 истцом приложена смета арендодателя на восстановительный ремонт. Наличие недостатков подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту возврата от 30.01.2023.

В качестве доказательств несения расходов на восстановительный ремонт истцом в материалы дела также представлены: договор строительного подряда от 01.03.2023 (ориентировочная стоимость работ 300 000 руб.); акт выполненных работ от 14.03.2023 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение от 15.03.2023 N 179 на сумму 300 000 руб., договор об оказании услуг по уборке помещений N 1 от 07.11.2022 с дополнительным соглашением от 14.03.2022, акт выполненных работ от 31.10.2023 N 10 с отражением стоимости услуг по генеральной уборке арендованного помещения - 80 000 руб., платежное поручение от 14.04.2023.

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия на его стороне убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и генеральной уборки в пределах заявленных истцом требований, вина ответчика последним не опровергнута, причинно-следственная связь не оспорена в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом.

В части требования о взыскании стоимости отсутствующего оборудования истец ссылается на содержание акта приема-передачи от 31.01.2022 согласно которому ответчиком было принято имущество на общую сумму 5 864 862 руб. 31 коп., тогда как при инвентаризации возвращенного имущества, истцом установлено отсутствие части имущества на сумму 41 956 руб. 20 коп.

Отсутствие части оборудования, подлежащего возврату, ответчиком не оспорено, в сущности, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с проведением приемки имущества без участия представителей ответчика, в связи с чем представителем истца могла быть осуществлена намеренная порча или вынос части оборудования из арендуемого помещения.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, арендатор как профессиональный участник предпринимательской деятельности, заинтересованный в минимизации потенциальных убытков, связанных с возвратом объектов аренды, мог и должен был обеспечить участие своего представителя при приемке имущества, чего им сделано не было. Материалами дела подтверждается направление в адрес арендатора уведомлений о планируемой дате сдачи помещения с предложением направить своих представителей. Недобросовестность истца из материалов дела не усматривается и иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что именно действия ответчика привели к возникновению на стороне арендодателя убытков в виде недостачи имущества, расходов на ремонт помещения, находящегося в собственности истца.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом подателем жалобы не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (статья 161 АПК РФ), мнимости сделок (статья 170 ГК РФ), а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ТД Русская забава" подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о направлении истцом корреспонденции по адресу арендованного помещения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Ленина, д. 10, офис 401, отклоняется, поскольку по настоящее время данный адрес по настоящее вреямя я вляется юридическим адресом ООО "Ре.Форма".

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного возвращения встречного иска судом апелляционной инстанции не исследуются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Указанным доводам дана надлежащая оценка вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2023 по делу N А75-14552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Д.Г. Рожков