Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-6115/21 по делу N А56-86186/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-86186/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6115/2021) ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-86186/2020(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ"

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (далее - заявитель, Общество, Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) постановления от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу N 04/04/19.5-19/2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в размере 100 000 руб.

Решением суда от 18.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ему было несправедливо отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения административного органа, так как в условиях действия карантинных мер у руководителя Заявителя, находившегося в другом субъекте РФ, не было возможности приехать в офис, ознакомится с текстом постановления ФАС России и воспользоваться сервисом электронной подачи документов в связи с отсутствием технических средств и сертификата ключа проверки электронной подписи по месту своего нахождения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Гранд Капитал" (вх. от 20.08.2019 N 146587/19) на действия оператора электронной площадки - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Инга" (далее - Жалоба).

Жалоба принята к рассмотрению ФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

28.08.2019 по результатам рассмотрения Жалобы Комиссией ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров N 25 (далее - Комиссия ФАС России) принято решение (исх. от 28.08.2019 N04/10/18.1-104/2019) о признании Жалобы обоснованной, оператору электронной площадки ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (далее - Решение) выдано предписание от 28.08.2019 N 04/10/18.1-104/2019 (далее - Предписание).

Согласно выданному Предписанию ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" надлежало следующее.

1. При подаче ООО "Гранд Капитал" заявки на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com рассмотреть указанную заявку в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, а также выводами, изложенными в Решении.

2. В срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения данного предписания, представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

С момента выдачи Предписания от ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в ФАС России информация об исполнении Предписания не поступала.

По факту выявленного правонарушения, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04/04/19.5-10/2020.

По результатам рассмотрения дела, Управлением в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04/04/19.5-10/2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в размере 100 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления от 14.08.2020 Общество обратилось в суд 05.10.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает на нахождение его руководителя в Новгородской области на карантине.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в условиях действия карантинных мер у руководителя Заявителя, находившегося в другом субъекте РФ, не было возможности приехать в офис, ознакомится с текстом постановления ФАС России и воспользоваться сервисом электронной подачи документов в связи с отсутствием технических средств и сертификата ключа проверки электронной подписи по месту своего нахождения.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Из материалов дела следует, что копия постановления ФАС России 27.08.2020 направлена заявителю по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571948197220) и была получена им 03.09.2020, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений".

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением истек 17.09.2020.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) отмечено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А56-86186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас