Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-6154/21 по делу N А40-180006/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-180006/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-180006/20 (43-1373)

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "ТАКСИ 2412"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ 2412" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Серато с государственным регистрационным номером Х288ХУ77.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается извещением о ДТП от 30.11.2017, составленным участниками ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; согласно извещению виновником ДТП является водитель автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным номером ХА13277.

На момент ДТП указанное транспортное средство находилось в пользовании ответчика по договору аренды.

СПАО "Ингосстрах", исполняя обязанности по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 1011672501), платежным поручением от 03.04.2018 N 87414 перечислило АО "Альфастрахование" 50 000 руб. в счет произведенного им страхователю в соответствии с договором ОСАГО прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Впоследствии оно направило ответчику претензионное письмо от 25.07.2019 с предложением добровольной оплаты суммы ущерба, мотивированным тем, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (статья 14 Закона об ОСАГО).

Оставление указанное претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленных истцу документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании потерпевшего, а, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, полагая что они основаны на неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что факт осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признание случая страховым не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска, поскольку применение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не зависит от наступления каких-либо условий; ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин ненаправления истцу бланка извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца находит указанные выводы суда первой инстанции верными, отмечая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, несмотря на ненаправление истцу заполненного виновником совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, предоставленных истцу со стороны АО "Альфастрахование" (страховая компания потерпевшего) документов, в том числе представленного потерпевшим страховщику бланка извещения о ДТП, подписанного также его виновником, коим являлся водитель автомобиля Шкода Октавия оказалось достаточно для принятия решения о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности (восстановление нарушенного интереса страховщика в результате неисполнения причинителем вреда, возложенной на него обязанности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника (владельца) транспортного средства.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик, являясь арендатором ТС, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим ПДД и имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель, управлявший ТС, являлся работником ответчика (статья 1068 ГК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, сделанные при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, сводятся к иной чем у суда правовой оценке обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-180006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров