Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-4727/21 по делу N А56-102696/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-102696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): С. А. Васляева, доверенность от 31.03.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4727/2021) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-102696/2020 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик) 2358200 руб. задолженности, 1625258 руб. неустойки за период с 03.12.2018 по 09.09.2020, 37000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 15.01.2021 с ООО "Комплекс" взыскано в пользу ООО "Дортехстрой" 2358200 руб. задолженности, 812629 руб. неустойки, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 43167 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; размер расходов на представителя завышен, документально не подтвержден; в просительной части иска истец указал ответчиком ООО "А Плюс Инжиниринг", к которому ООО "Комплекс" не имеет отношения; сторонами 15.05.2020 было заключено соглашение к договору от 01.11.2018 N 311/18-К об уменьшении стоимости работ до 1886561 руб. вследствие дефектов работ, однако судом взыскана сумма долга без учета данного соглашения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы (в части фактического отказа в иске ответчик доводы не привел, истец не настаивал на проверке законности решения в указанной части).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.11.2018 N 311/18-К, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить работы по устройству дорожных покрытий проездов и тротуаров на объекте "Завод по производству твердых лекарственных форм АО "ФП "Оболенское" по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск".

Стоимость работ установлена в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы будет производиться подрядчиком путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, сдачи-приемки полного комплекта исполнительной документации, на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и представленных субподрядчиком счетов-фактур за вычетом суммы гарантийного удержания в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 договора накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, выплачивается субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента истечения трех месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

В случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, но не более 10% от суммы договора (пункт 9.7).

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 15138200,40 руб., справкой формы КС-3 на эту сумму.

Также в дело представлен акт формы КС-2 на сумму 15138200,40 руб., датированный 03.12.2018 с рукописной отметкой о подтверждении под гарантийное письмо по качеству тротуаров. Из данного акта не представляется возможным установить причину составления акта от 03.12.2018 на ту же сумму работ, что и по акту от 30.11.2018.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 18.04.2018 N 109/18-К, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить полный комплекс работ по благоустройству, шифр проекта 70/17-СМС-ГП листы 3-5, на объекте: "Завод для фармацевтического производства продукции группы компаний "Безен", расположенный по адресу: Фрунзенский район города Ярославля, ограничен Костромским шоссе, ул. Пожарского, ул. Технопарковой, участок N 51".

Стоимость работ приведена в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы будет производиться подрядчиком путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, сдачи-приемки полного комплекта исполнительной документации, на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и представленных субподрядчиком счетов-фактур.

В случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, субподрядчик может обязать подрядчика выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены. Отсчет задержки расчета начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, установленным в разделе 2 договора (пункт 8.6).

Дополнительным соглашением от 18.06.2018 стороны изменили стоимость работ по договору от 18.04.2018.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 15.08.2018 на сумму 4007562,90 руб., актом от 30.08.2018 на сумму 2193855 руб., актом от 01.11.2018 на сумму 7322703,50 руб., справками формы КС-3 на эти суммы.

Ответчик выполненные истцом работы по договору от 01.11.2018 на сумму 2358200,40 руб. не оплатил (л.д. 54, в акте сверки истец указывает на наличие долга только по данному договору).

Сторонами было заключено соглашение от 15.05.2020, по которому стороны согласились, что ответчик не оплатил полностью работы по договорам, указанным в приложении N 1 к соглашению; в связи с наличием претензий к срокам выполнения работ и их качеству, стороны решили соразмерно уменьшить стоимость работ до 1886561 руб.; изменили срок оплаты работ - до 31.08.2020; истец признал, что в случае оплаты стоимости работ в указанный срок, отсутствуют основания для взыскания неустойки/пени, предусмотренных договором, а также процентов по статье 395 ГК РФ; соглашение вступает в силу 15 мая 2020 и действует до 31 августа 2020.

Из приведенного соглашения прямо следует, что неустойки не подлежат начислению истцом ответчику только при погашении долга в установленный в соглашении срок, само соглашение действует до 31 августа 2020, после чего, при отсутствии оплаты со стороны ответчика, прекращает свое действие, так как представляет собой соглашение об урегулировании задолженности, а не самостоятельный договор подряда, обязательства по которому могут действовать и после прекращения действия договора по сроку действия договора.

В данном случае сторонами было заключено указанное соглашение именно в целях урегулирования вопроса погашения долга с учетом просрочки выполнения работ и неких непоименованных дефектов работ, и в случае, если до истечения срока действия соглашения ответчик соглашение не исполнил, оно прекращает свое действие, а обязательства сторон остаются в состоянии, существовавшем до заключения соглашения. В ином случае недобросовестный ответчик, не погашающий долг, приобретает необоснованное преимущество перед истцом, так как неустойки и проценты ответчику не начисляются, а сумма оплаты уменьшена на сумму, которую невозможно проверить.

Следовательно, поскольку ответчик оплату долга до 31.08.2020 не произвел, указанное соглашение прекратило свое действие и применению не подлежит.

Ответчик не лишен права предъявить истцу самостоятельное требование об уплате неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков, либо требование об устранении недостатков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия конкретных дефектов работ истца по приведенным спорным договорам. Кроме того, в приложении к соглашению, помимо спорных договоров, приведены еще логовор и соглашение, поэтому установить, в каких именно работах были обнаружены непоименованные дефекты, возможным не представляется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 2358200 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 1625258 руб. неустойки за период с 03.12.2018 по 09.09.2020 по договору от 01.11.2018.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из периода просрочки, базы для начисления неустойки, процентной ставки неустойки, апелляционный суд не находит (с учетом того, что истец не возразил против снижения размера неустойки) оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до соразмерной допущенному нарушению суммы неустойки 812629 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, не учет истцом при расчете срока оплаты по гарантийному удержанию не привел к неверной итоговой взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки. На неверное взыскание с него расходов по госпошлине ответчик в жалобе не ссылается.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 812629 руб. неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020 на сумму 12000 руб. за подачу претензии и изучение документов; соглашение к договору от 29.07.2019 на сумму 25000 руб. за услугу по направлению искового заявления в суд, платежные поручения от 02.11.2020 на сумму 25000 руб. и от 09.09.2020 на сумму 12000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что договор и соглашение заключены на досудебное урегулирование спора и направление искового заявления в суд, то есть, юридические услуги не дублируются, что позволяет прийти к выводу о возможности отнесения и договора и соглашения, несмотря на указание в соглашении на иную дату договора, к одному спору.

Апелляционный суд проанализировал сведения о судебных спорах истца в Картотеке арбитражных дел, и установил, что ни по одному из дел с участием истца в качестве истца не были взысканы судебные расходы в суммах 12000 руб., 25000 руб. либо 37000 руб., а сумму 12000 руб. судебных расходов в принципе не была указана истцом ни в одном из исков (дела N N А56-74507/2019, А56-84428/2019, А56-97034/2019, А56-122677/2019, А56-63713/2020, А56-1086/2021, А56-8252/2021). При этом, апелляционный суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг не заключается за год или иной подобный срок до возникновения необходимости оказания таких услуг лицу. Из Расчета вознаграждения исполнителя и дополнительного соглашения к договору не следует, что сторонами были заключены абонентские договоры. Кроме того, сумма про дополнительному соглашению указана за заочное производство без участия исполнителя в процессе, что, применительно к условию о заявлении требования о взыскании судебных расходов, соблюдено только в деле N А56-102696/2020.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, незначительного объема правовой помощи, оказанного истцу представителем, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Опечатка в просительной части иска не отменяет указания истцом верных реквизитов ответчика и наименования ответчика по тексту искового заявления и в пункте 1 просительной части иска и не повлекла невозможность рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-102696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов