Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 02АП-2990/21 по делу N А82-16415/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф01-4733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 мая 2021 г.

Дело N А82-16415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Сапунова В.В. (директор), по паспорту;

представителя ответчика - Власенковой И.А. по доверенности от 15.09.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-16415/2019.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (ИНН 7606074860, ОГРН 1097606004506)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВР КОМ ЮГРА" (ИНН 6679109993, ОГРН 1176658077716)

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВР КОМ ЮГРА" (ИНН 6679109993, ОГРН 1176658077716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН 7606074860, ОГРН 1097606004506)

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - ООО "ПФ "СТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СВР КОМ ЮГРА" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "РОСТ") (далее - ООО "СВР КОМ ЮГРА", ООО "РОСТ", ответчик) о взыскании 6 515 185,76 рублей долга, 1 033 481,42 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 15.01.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СВР КОМ ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПФ "СТИС" о взыскании 137 203,7 рублей долга, 199 638,43 рублей пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 419,86 рублей неустойки и 8 177,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 137 203,7 рублей долга и 3 792,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 84 216 рублей неустойки и 4 384,8 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПФ "СТИС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил предмет настоящего спора; истец оспаривал акт выполненных работ формы КС-2 в части стоимости работ, к объемам и качеству работ претензий со стороны истца не имеется. Истец считает, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 9 868 937,64 рублей; произведенная истцом оплата сверх указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика. Также считает, что судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ неверно произведен расчет суммы неустойки; полагает надлежащей неустойку в сумме 361 005,48 рублей.

ООО "РОСТ" (прежнее наименование ООО "СВР КОМ ЮГРА") с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 221 419,86 рублей неустойки и отказа во взыскании с истца в пользу ответчика суммы пени в размере 199 638,43 рублей, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки на указанную сумму и удовлетворить требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика пени на заявленную сумму.

Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в пользу истца является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства; суд мог уменьшить размер спорной неустойки, рассчитав его исходя из однократной ставки или менее одной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникла с момента предъявления истцом требования путем направления претензии. Считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени с 05.03.2019 по 01.08.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В судебном заседании истец не обеспечил подключение к системе веб-конференции и участие в судебном заседании; представитель истца по телефону пояснил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе первичной документации, связанной с выполненными работами, в целях определения фактической стоимости выполненных работ.

При этом представитель ответчика пояснил, что определенная в акте стоимость работ является достоверной и им не оспаривается, запрашиваемые документы необходимы для опровержения доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для оценки доводов апелляционных жалоб сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ "СТИС" (Заказчик) и ООО "СВР КОМ ЮГРА" (Подрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2018 N 0718-1 на выполнение работ по механической очистке водоводов ППД от отложений.

В соответствии с п.1.1. Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по механической очистке водоводов поддержки пластового давления (далее ППД) от отложений в соответствии с условиями Технического задания на выполнение работ по механической очистке водоводов ППД от отложений (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно пункту 1.2 работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда N СНГ-0967/18 от 15.05.2018, заключенного между ООО "ПФ "СТИС" и АО "Самотлорнефтегаз".

Пунктом 4.1 установлено, что ориентировочная сумма договора подряда N СНГ-0967/18 от 15.05.2018 составляет 39 855 643,53 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 3 (порядок определения стоимости работ) за вычетом из суммы договора, указанной в пункте 4.1, всех расходов, понесенных сторонами по настоящему договору, с применением договорного понижающего коэффициента, значение которого равно 0,6.

Разделом 4 Технического задания установлено, что работы выполняются в период с 01.06.2018 по 31.08.2018.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки перечисления авансов и оплаты выполненных работ. После приемки Заказчиком всего объема работ по договору, Заказчик оплачивает Подрядчику сумму за выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приложению N 2 к договору за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору (пункт 2 приложения N 2).

В случае несвоевременной оплаты работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 4 приложения N 2).

Стороны подписали акт выполненных работ от 01.12.2018 N 1 на сумму 16 916 403,7 рублей.

Истец оплатил ответчику за выполненные работы 16 850 000 рублей.

Указывая на недостоверность определенной в акте стоимости работ и просрочку выполненных работ, истец обратился в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против требований первоначального иска возражал, заявил о применении к рассматриваемому спору статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае договор субподряда от 11.07.2018 N 0718-1 заключен сторонами в целях исполнения обязательств истца по договору генерального подряда от 15.05.2018 N СНГ-0967/18 (том 3 листы дела 58-105). Также установлено, что по договору генерального подряда истцом сданы работы заказчику на сумму 34 226 534,65 рублей с учетом НДС (29 005 537,85 рублей без НДС).

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 16 916 403,7 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (том 1 листы дела 25-26).

Истец признает, что при выполнении указанных работ ответчик понес расходы на сумму 7 279 200 рублей (том 2 листы дела 31-66), при этом полагает, что исходя из пункта 4.1.1 договора субподряда указанная сумма, наравне с расходами истца, должна быть исключена при расчете стоимости договора субподряда.

Согласно абзацу третьему пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора субподряда судебная коллегия не может согласиться с предложенным истцом толкованием условий договора и соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

По общему правилу цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Условиями договора субподряда стороны установили расчет стоимость работ в размере коэффициента 0,6 от стоимости работ по договору генерального подряда за вычетом издержек генерального подрядчика и субподрядчика, связанных с выполнением работ.

Условия договора определяют только размер вознаграждения субподрядчика и не регулируют вопрос о компенсации понесенных им издержек.

Иное истолкование условий договора субподряда привело бы к тому, что истец (генеральный подрядчик), получив компенсацию всех понесенных при исполнении договора с заказчиком (третьим лицом) расходов, не был обязан возместить ответчику ту часть расходов, которая понесена ответчиком; такое толкование противоречило бы существу сложившихся между сторонами правоотношений (пункт 2 статьи 709 ГК РФ) и влекло бы на стороне истца неосновательное обогащение.

Правильность указанных выводов подтверждается фактическим поведением истца при приемке и оплате выполненных работ по договору субподряда.

Доказательств иного возмещения истцом издержек ответчика, связанных с выполнением работ по договору субподряда, кроме как в составе цены договора, материалы дела не содержат.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было надлежащим образом исполнено ими по обязательству при наличии встречного исполнения. Истец не оспаривает качество и объемы выполненных работ.

Таким образом, выполненные ответчиком и принятые истцом работы по договору субподряда подлежат оплате в объеме, предусмотренном актом выполненных работ (том 1 листы дела 25-26). Произведенная истцом оплата выполненных работ не является для ответчика неосновательным обогащением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Поскольку истец произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований встречного иска в части взыскания с истца суммы основного долга.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в период с 01.09.2018 по 01.12.2018, на основании чего у истца возникло право на начисление штрафных санкций, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о возникновении права истца на взыскание указанных штрафных санкций с момента предъявления соответствующего требования не основаны на правильном истолковании статьи 330 ГК РФ, противоречат условиям договора между сторонами.

Согласно уточненным требованиям встречного иска ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты работ за период с 05.03.2019 по 30.10.2019.

Таким образом, право истца на возмещение суммы неустойки, вызванной просрочкой выполнения работ, возникло ранее права ответчика требовать оплаты стоимости выполненных работ.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований, обязательство истца считается прекращенным с момента наступления сроков оплаты выполненных работ, которые в рассматриваемом случае являются более поздними.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки, вызванной просрочкой оплаты выполненных работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о неверном расчете суммы взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и произвел расчет исходя из определенной истцом в уточненном первоначальном иске базы для начисления неустойки (10 334 814,24 рублей) с учетом двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, находя его соразмерным нарушенному обязательству и отвечающим принципам справедливости.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции исходил из доводов истца, который требовал начисления пени за просрочку выполнения работ на сумму 10 334 814 рублей 24 коп. (том 4 листы дела 23-25).

Однако оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам ответчика апелляционный суд также не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд при рассмотрении подобных споров обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действительно, при допущенной ответчиком просрочке работ по договору субподряда истец не понес каких-либо убытков и штрафных санкций со стороны заказчика по договору генерального подряда, что подтверждается отзывом АО "Самотлорнефтегаз" (том 1 листы дела 175-177). Условиями договора генерального подряда установлены сроки выполнения работ с 01.05.2018 по 31.12.2018 (раздел 4 технического задания договора от 15.05.2018 N СНГ-0967/18), в то время как условиями договора субподряда сроки выполнения работ установлены с 01.06.2018 по 31.08.2018 (раздел 4 технического задания договора субподряда от 11.07.2018 N 0718-1). Согласно пояснениям заказчика, изложенным в отзыве от 06.08.2020, досрочное выполнение работ по договору генерального подряда не требовалось, отключение трубопроводов по первому требованию исполнителя технически невозможно, заказчик не мог гарантировать предоставление всех обрабатываемых участков трубопроводов в период менее шести месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об уменьшении пени по первоначальному иску, однако не являются достаточными для установления условий для дальнейшего экстраординарного уменьшения пени.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в указанной части в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом отклоняется.

Отсутствие претензий истца на стадии выполнения работ, как и сам по себе факт обращения в суд с иском о взыскании пени, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Договор между сторонами на ставил исчисление срока выполнения работ в зависимость от даты уплаты аванса; ответчик не приостанавливал исполнение договора по правилам статьи 328 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по апелляционным жалобам истца и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-16415/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев