Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-3994/21 по делу N А60-62120/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-62120/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 12 марта 2021 года)

по делу N А60-62120/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570)

к индивидуальному предпринимателю Борневу Анатолию Сергеевичу (ИНН 667104246207, ОГРНИП 308667126000026)

о взыскании 37 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (далее - истец, общество, ООО "АЛЮНД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борневу Анатолию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Борнев А.С.) о взыскании 37 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 марта 2021 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт наличия правоотношений сторон по договору; а ссылка на счет не может подтверждать реальность договора и перечисление денежных средств за оказание услуг. Указывает, что счет не может быть считаться договором, так как не содержит описания товара.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2016 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Аталантсити" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2018 требования ООО "Строительно-монтажное предприятие "Аталантсити" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 03.08.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "Алюнд" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Алюнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что с расчетного счета ООО "Алюнд" на расчетный счет ИП Борнева Анатолия Сергеевича переведены денежные средства, а именно: 15.03.2016 года в размере 37 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету 14 от 10.03.16 комплект колодца в т.ч. НДС 18.00% 5689.83".

12.12.2018 года в адрес ИП Борнева Анатолия Сергеевича направлено требование о предоставлении письменного обоснования получения денежных средств, которое не получено и возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

Требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без рассмотрения, что явилось поводом для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Выписка счета отдельно от содержащихся в ней сведений не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Выписка по расчетным счетам свидетельствует о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Факт согласованных между сторонами взаимоотношений, указанных в

выписке по расчетному счету с назначением платежа: "Оплата по счету 14 от 10.03.16 комплект колодца в т.ч. НДС 18.00% 5689.83" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для сомнения в действительности совершенных истцом операций по перечислению в адрес ответчика денежных средств в заявленной в иске сумме не имеется.

Учитывая, что выписка по расчетному счету должника содержит конкретное назначение платежа со ссылкой на счет 14 от 10.03.16, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами сложившихся отношений.

Следовательно, платежи производились истцом в счет исполнения принятых обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в спорный период со ссылкой в основание платежей на на счет 14 от 10.03.16, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платежи истцом произведены безосновательно.

Судебная коллегия считает, что ответчик не должен быть обязан представить доказательства законности получения спорных денежных средств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце в настоящем деле лежит обязанность, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество у общества без установленных сделкой или законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова