Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-7848/21 по делу N А32-36267/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А32-36267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деренченко В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 о прекращении производства по делу N А32-36267/2020

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Деренченко В.В.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деренченко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности в размере 284705 руб. 81 коп.

Определением от 15.03.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не исполнено определение от 14.01.2021 об истребовании доказательств. Истцом 24.02.2021 произведены мероприятия по ограничению электроснабжения здания по ул. Мира, 121 в г. Ейске, в связи с чем, ответчик был вынужден произвести оплату взыскиваемой задолженности. Ответчик возражал против принятия отказа от иска, настаивал на рассмотрении дела по существу, оценке возражений ответчика. По мнению заявителя, прекращение производства по делу нарушает права ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Деренченко В.В. не явился. Деренченко В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком 24.03.2021 долга в полном объеме (т. 1 л.д. 123-124).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом 24.02.2021 произведены мероприятия по ограничению электроснабжения здания по ул. Мира, 121 в г. Ейске, в связи с чем, ответчик был вынужден произвести оплату взыскиваемой задолженности. Ответчик возражал против принятия отказа от иска, настаивал на рассмотрении дела по существу, оценке возражений ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Деренченко В.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом (т. 1 л.д. 127). В обоснование возражений ответчик сослался на неправомерное ведение истцом журнала учета и выдачи пломб, а также ведение учета антимагнитных индикаторов.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав других лиц.

При разрешении вопроса о принятии отказа от иска в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не давал оценку правильности произведенного истцом расчета суммы долга и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом спорной задолженности не подтверждает нарушение его прав и не могло повлечь отказ суда в удовлетворении заявления истца о принятии отказа от исковых требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих условий ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.04.2021 по делу N А55-19237/2020.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 о прекращении производства по делу N А32-36267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деренченко В.В. (ОГРН 307230636100031, ИНН 230601634172) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.