Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18897/21 по делу N А40-253491/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-253491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года

по делу N А40-253491/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН: 1157746174850)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛФАРМ"

(ОГРН: 1172651001148) о взыскании предоплаты и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Чемичев И.А. по доверенности от 22.01.2021 N ДДП- дов-2021-7;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелфарм" (далее - ответчик) о взыскании долга (предоплаты) сумме 8 505 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 022 руб. за период с 02.04.2020 по 21.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга, по договору поставки N 29/01 от 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что претензия истца в адрес ответчика не направлялась.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03/08-1, по которому Поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а Покупатель - обязательство принять и оплатить товар.

Истцом оплачены счета выставленные ответчиком (Поставщиком) на поставку товара по Договору в общей сумме 15 895 198 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В период с 02.04.2020 по 29.04.2020 Поставщик произвел частичную поставку оплаченного товара, а Покупатель принял товар на общую сумму 7 389 698 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по поставки товара в полном объеме не исполнил. Срок поставки товара истек. Возврат денежных средств за не поставленный товар, ответчиком не произведен.

Основной долг (предоплата), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 505 500 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 246 022 руб. за период с 02.04.2020 по 21.12.2020.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленном размере правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день оплаты долга начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга, поскольку данное требование не противоречит действующему законодательству.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца в адрес ответчика не направлялась, опровергается представленной в материалы дела претензией от 08.07.2020 с доказательствами ее направления в адрес ООО "Интелфарм" (л.д. 13-15).

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела доказательствами вручения ООО "Интелфарм" определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-253491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина