Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18851/21 по делу N А40-128104/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-19667/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-128104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГАРАНТ ГРУПП", ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-128104/20 по иску ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 1107746576728) к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА" (ОГРН 1047796380257) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ушанов А.А. по доверенности от 01.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1С-18-18-01/19 от 18 января 2019 года долга в размере 6 243 351 руб. 58 коп., пеней в размере 574 846 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 243 351,58 руб. долга, 314 269,57 руб. неустойки.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Однако в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТ ГРУПП", подписанный представителем по доверенности от 01.11.2020 Кандриной Е.Г.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТ ГРУПП" по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТ ГРУПП", оно подписано представителем по доверенности, содержащей право на обжалование судебных актов, в связи с чем отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТ ГРУПП" принимается апелляционным судом.

ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1С-18-18-01/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнить обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ, а также услуг по строительству электрических сетей 20/0,4 кВ для электроснабжения объекта капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности" (1-й,. 2-й, 3-й этапы вторая очередь строительства (ЖК "Домашний"), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, в рамках проекта заказчика шифры: 5.1.2/013-18/01158-02-ЭС; 5.1.3/013-18/01158-02-ЭС; 5.1.4/013-18/01158-02-01-ЭС; 5.1.4/013-18/01158-02-01-Ар; 5.1.4/013-18/01158-02-02-ЭС; 5.1.4/013-18/01158-02-02- АР; 5.1.4/013-18/01158-02-03-ЭС; 5.1.4/013-18/01158-02-03-АР, и выполнить связанные с этим обязательства, заказчик обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2019 года к договору) общая стоимость работ и услуг составила 23 894 696 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика письма исх. N 138-03/2020 от 19 марта 2020 года, N 163-04/2020 от 08 апреля 2020 года, исх. N 169-04/2020 от 13 апреля 2020 года, исх. N 179-04/2020 от 22 апреля 2020 года, формы КС-2, КС-3 N 3 от 18 марта 2020 года на сумму 4 062 136 руб. 34 коп., N 4 от 15 апреля 2020 года на сумму 2 181 214 руб. 24 коп. Почтовое отправление 11745246017981 прибыло в место вручения 19 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ подписывает акт выполненных работ и возвращает один экземпляр исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В случае не предоставления мотивированного отказа и не подписания акта выполненных работ в указанный срок работы считаются выполненными, а акты подписанными.

Между тем ответчиком мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был, какие-либо замечания к выполненным работам не заявлены.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции учел, что письмом от 22.04.2020 N 179-04/2020 истец указал на устранение выявленных недостатков и повторно направил КС-2, КС-3 на заявленную сумму. При этом ответчик мотивированного отказа не заявил. Факт направления письма от 22.04.2020 N 179-04/2020 подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 18.05.2020.

Кроме того, данное письмо также направлено ответчику по электронному адресу, согласованному в п. 12.4 договора.

Данные доказательства направления письма от 22.04.2020 N 179-04/2020 ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах истец доказал надлежащими доказательствами факт сдачи работ с учетом устранения недостатков, на которые ссылался ответчик, который в последующем не заявил мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Таким образом, в отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 243 351,58 руб.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения оплаты выполненных работ и оказанных услуг, заказчик, по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных работ и услуг по соответствующему этапу, но не более 10 % от стоимости этапа, если не окажет, что задержка произошла по вине исполнителя.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору истец на основании п. 6.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 574 846,87 руб. по состоянию на 22.07.2020.

Суд первой инстанции правомерно установил, что датой получения ответчиком КС-2, КС-3 N 3 от 18 марта 2020 года на сумму 4 062 136 руб. является 19 мая 2020 года (дата прибытия отправления в место вручения). С учетом предусмотренных пунктами 3.4. и 5.4. договора сроков (10 рабочих дней и 5 рабочих дней, соответственно), последний день для оплаты - 09 июня 2020 года. Неустойка за период с 10 июня 2020 года по 22 июля 2020 года составляет 174 671 руб. 86 коп

Кроме того, поскольку формы КС-2, КС-3 N 4 от 15 апреля 2020 года на сумму 2 181 214 руб. 24 коп. получены по электронной почте 22 апреля 2020 года вместе с письмом исх. N 179-04/2020 от 22 апреля 2020 года, последний день для оплаты - 19 мая 2020 года. Неустойка за период с 20 мая 2020 года по 22 июля 2020 года составляет 139 597 руб. 71 коп.

Итого общий размер неустойки составляет 314 269 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, ввиду чего протокольным определением суда от 11.05.2021 они возвращены заявителю.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ГАРАНТ ГРУПП" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-128104/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТ ГРУПП".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-128104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА" (ОГРН 1047796380257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 1107746576728) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 85 от 11.03.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк