Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-6849/21 по делу N А32-37635/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-37635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Голуб И.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный гастрольно-продюсерский центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-37635/2020 по иску государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края "Кубанский казачий хор" (ОГРН 1032304932659 ИНН 2309066787) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный гастрольно-продюсерский центр" (ОГРН 1062310026350 ИНН 2310114347) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное научно-творческое учреждение культуры Краснодарского края "Кубанский казачий хор" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный гастрольно-продюсерский центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени за период с 12.02.2020 по 15.12.2020 в размере 529 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ККХ-2020-0021 от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N ККХ-2020-0021 от 14.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по показу концертной программы творческого коллектива.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 600 000 руб., из расчета стоимость одного показа концертной программы в размере 350 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в размере 100% стоимости услуг в размере согласно п. 3.1 договора в срок до 12.02.2020.

Как указывает истец, обществом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составляет 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Отсутствие оплаты со стороны общества послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 12.02.2020 по 15.12.2020 в размере 529 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения стороной договора обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости услуг исполнителя согласно п. 3.1 договора.

Между сторонами заключено соглашение от 13.04.2020, согласно которому истец предоставил ответчику рассрочку погашения задолженности в размере 1 600 000 руб., в течение 30 рабочих дней начиная со дня снятия ограничений.

В соответствии с п. 2.3 соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности ответчик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 соглашения, соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами (13.04.2020) и действует до полного погашения, но не позднее 31.12.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом длительности периода просрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчик относиться к отрасли наиболее пострадавшей от COVID-19 отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом его деятельности является 90.01 "Деятельность в области исполнительских искусств", указанный вид деятельности не отнесен к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-37635/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов