Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-1782/21 по делу N А43-37957/2020

г. Владимир

11 мая 2021 г.

Дело N А43-37957/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-37957/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассаж", ИНН 5249146818; ОГРН 1165249051637, к индивидуальному предпринимателю Ятманову Владимиру Валерьевичу, ОГРНИП 304524916200042,

о взыскании 48661 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ятманову Владимиру Валерьевичу о взыскании 48661 руб. 84 коп. долга по арендной плате, в том числе 41715 руб. 00 коп. по постоянной части арендной платы за период с января по апрель 2019 г. и 6946 руб. 84 коп. по переменной части арендной платы за апрель 2018 г., ноябрь 2018 г., февраль 2019 г., март 2019 г.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ятманов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт указывает, что деятельность по торговле печатной продукцией ИП Ятмановым В.В. прекращена с 01.01.2019.

Также отмечает, что из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 16.06.2019 невозможно установить вид разрешенного использования земельного участка в период с января по апрель 2019 года.

ООО "Пассаж" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО "Пассаж" (арендодатель) и ИП Ятмановым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик принял в арендное пользование часть земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000124:41, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе дома пр. Циолковского, д.98в, корп.1.

Арендуемая площадь составила 12 кв.м. Границы объекта указаны в Приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 г объект аренды передан ответчику.

В силу пункта 2.1 договора объект передается арендатору для продажи печатной продукции.

Срок договора составил 11 месяцев.

Согласно пояснениям истца, договор аренды 19.04.2019 г. сторонами расторгнут (уведомление арендодателя о расторжении договора от 09.04.2019 г.).

Пункт 5.1 договора устанавливает, что арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы равен 12600 руб. 00 коп. в месяц (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 5.4 договора переменная часть арендной платы состоит из суммы затрат на электроснабжение.

Согласно пункту 5.5 договора размер переменной части арендной платы определяется на основании показаний соответствующих приборов учета либо расчетным путем исходя из фактически потребленной электроэнергии на объекте по установочной мощности по действующим тарифам ресурсоснабжающей организации без наценок со стороны арендодателя.

В силу пункта 5.9 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячным платежом не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.11 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение трех календарных дней с момента их получения последним.

С учетом наличия неоплаченной задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал что, в декабре 2018 г. администрацией г. Дзержинска до ИП Ятманова В.В. доведена информация о запрете осуществления на арендуемом земельном участке торговли печатной продукции в связи с тем, что вид разрешенного использования участка не предусматривает такой возможности. Ввиду невозможности продолжения вышеуказанной деятельности ответчик принял решение о ее прекращении с 01 января 2019 г.

По мнению предпринимателя Ятманова В.В., поскольку арендодателем не была исполнена обязанность по предоставлению в арендное пользование земельного участка для осуществления продажи печатной продукции, у него, как у арендатора, не возникла обязанность по оплате постоянной части арендной платы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ответчиком никаких доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды расторгнут лишь 19.04.2019, при этом по инициативе арендодателя в связи с систематическим нарушением арендатором сроков выплаты арендной платы (уведомление от 09.04.2019 г.).

Кроме того, согласно пояснениям истца, ответчиком в спорный период передавались показания счетчика электроэнергии (в киоске по продаже печатных изданий). Также ИП Ятмановым В.В. был внесен платеж за электроэнергию за январь 2019 г. (платежное поручение N 4431 от 07.05.2019 г.).

Таким образом, ответчиком не доказан факт невозможности использования арендованного земельного участка в рассматриваемый период.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 48661 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом арбитражным судом рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований администрации г. Дзержинска Нижегородской области, поскольку решение по данному делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-37957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова