Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-7695/21 по делу N А40-78336/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-78336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Шонии Ю. Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-78336/20

по иску Шония Юрия Эдишеровича к Сохину Виктору Борисовичу,

третье лицо Акционерное общество "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1022900534800) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Хадури Я.М. по доверенности от 18.07.2016 N 78АБ1161828;

от ответчика - Григорьев С.А. по доверенности от 29.05.2020 N 29АА1367985;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шония Ю.Э. (как акционер Общества) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Сохина В.Б., как с бывшего генерального директора АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее Общество) убытков в размере в размере 10 475 862 руб. 05 коп.,

ссылаясь на статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об АО") и то, что ответчик, действуя недобросовестно, в отсутствие интересов Общества, в период работы генеральным директором АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" необоснованно получал имущественную выгоду в виде материального стимулирования по итогам работы за год за период 2018 - 2020 гг., а также осуществлял незаконные и необоснованные выплаты, не предусмотренные трудовым договором, Харину А.Е. и Бачурину В.Г.

Решением от 22.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат действующему законодательству РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве (приобщен к материалам дела) повторил ранее изложенные обстоятельства и правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", что сторонами не оспаривается.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылалась на то, что Сохин В.Б. причинил обществу убытки, выплатой необоснованных премий, а именно:

- самому себе ответчик выплатил разовые премии на сумму 7 000 000 руб., однако, трудовым договором выплата премий не предусмотрена и не была одобрена работодателем (Обществом);

- своим заместителям Харииу A.Е. и Бачурину В.Г. выплатил премии в суммах 7 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, при этом, премии выплачены в отсутствие экономических оснований для их выплаты и в отсутствие результатов труда указанных лиц, достаточных для выплаты премий в таком размере;

- выплаты являются неразумными и недобросовестными, в результате чего уменьшены активы, имущество общества;

- целью выплат премий являлось не поощрение за результаты труда, а освобождение Сохина В.Б., Харина А.Е. и Бачурина В.Г. от возврата обществу ранее выданных им займов на соответствующие суммы 7 000 000 руб., 7 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно;

- таким образом, выплаты произведены не за работу, а к личной финансовой выгоде указанных лиц и ответчик действовал не в интересах общества в целом, а в интересах отдельных лиц в нарушение закона и Положения о генеральном директоре общества.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, указывая на то, что осуществление премирования работников по итогам работы за год было проведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства; размер премии являлся разумным; подобное премирование применялось работодателем на протяжении длительного времени.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска по мотивам, изложенным с отзыве, указав на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает судебную защиту.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" действует коллективный трудовой договор. Коллективный договор утверждался 31.12.2015 года и 31.12.2019 года и регулирует вопросы премирования работников;

- согласно п.1.2 приложения N 1 к коллективному договору "Положение об оплате труда работников" является локальным нормативным актом, неотъемлемой частью коллективного договора и распространяет свое действие на всех работников независимо от формы сотрудничества и режима занятости, осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с обществом трудовых договоров;

- система оплаты труда устанавливается в соответствии с данным Положением, (п.1.4) Заработная плата работников Общества включает в себя следующие виды выплат: - должностной оклад или тарифная ставка; - компенсационная надбавка и доплата к должностному окладу (в том числе процентная надбавка, районный коэффициент); -поощрительные выплаты (премии), (п.2.5);

- Работникам с целью повышения эффективности работы каждого работника и Общества в целом, материальной заинтересованности работников в получении максимального эффекта от своей деятельности выплачиваются денежное вознаграждение, носящее стимулирующий и поощрительный характер и выплачиваемое ему сверх должностного оклада, доплат и надбавок к нему;

- В Обществе действует система поощрения работников по результатам работы за месяц. Премия (денежное вознаграждение) выплачивается работнику ежемесячно за добросовестное исполнение должностных обязанностей, стабильное выполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины;

- ежемесячный размер премии конкретного работника определяется Генеральным директором Общества и оформляется приказом, доводятся до сведения Работника и в трудовую книжку не заносятся. По итогам работы за год, в случае достижения Обществом положительных финансовых результатов, и в иных случаях Генеральным директором Общества могут быть установлены единовременные премиальные выплаты для отдельных категорий Работников или для всего персонала. Размер премиальных выплат каждого Работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается;

- Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом Генерального директора Общества в зависимости от результатов работы каждого работника, (п.п.5.1-5.6);

- при таких обстоятельствах довод истца о том, что премирование работников на предприятии носит произвольный и "выборочный" характер, материалами дела не подтверждается. Напротив, премирование осуществляется на постоянной основе в соответствии с локальными актами общества. В обоснование ответчиком представлены доказательства выплаты премий, из которых следует, что премии выплачивались всем сотрудникам в соответствии с нормами трудового законодательства, коллективным договором;

- в силу п.п. 26 п.14.2 Устава Общества (ред. от 26.07.2019) к полномочию наблюдательного совета относится утверждение условий трудового договора с генеральным директором, в том числе установление дополнительных вознаграждений и компенсаций;

- Трудовой договор с Сохиным В.Б. не содержит порядка и размера премирования, в связи с чем, наблюдательным советом принято решение привести трудовой договор с Сохиным В.Б. в соответствие с условиями коллективного трудового договора и положения о генеральном директоре с момента его заключения - с 3 июля 2018 года, размер премии, выплаченный Сохину В.Б. за полтора года работы завышенным не является и соответствует условиям договора, таким образом, выплата премий генеральному директору Сохину В.Б. одобрена наблюдательным советом общества, которые (без учета голоса Истца) являются собственниками более 75 % Общества;

- ответчик, Харин А.Е. и Бачурин В.Г. являлись сотрудниками АО "ДСМ" на них распространялись положения локальных нормативных актов самого общества, регламентирующих выплату премий, в том числе положения коллективного договора, учитывая, что они не содержали каких-либо исключений в отношении возможности премирования руководителя;

- истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности) ответчиком, Хариным А.Е. и Бачуриным В.Г. трудовых функций;

- в материалы дела не представлены доказательства безосновательности выплаты премий, следовательно, у суда нет оснований полагать, что ответчик, а также Харин А.Е. и Бачурин В.Г. не имели права на получение вознаграждения в виде спорных выплат;

- обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков;

- требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательно не подтверждены.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует что, ответчик был назначен генеральным директором АО "Дорстроймеханизация" решением Наблюдательного совета общества от 02.07.2018 и с ним был заключен трудовой договор от 03.07.2018 N 45, со следующими условиями оплаты труда: 80 000 руб. - оклад, 122 840 руб. - персональная надбавка; северный коэффициент согласно законодательству и северная надбавка; выплата премий не предусмотрена.

Согласно Положению об оплате труда работников ОАО "ДСМ" (Приложение N 1 к коллективному договору на 2016-2019 г.г.. являющееся его неотъемлемой частью) предусмотрена возможность выплаты 3-х видов премий (том 3 л.с). 18-19):

- ежемесячной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, стабильное выполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины (п. 5.2 Положения);

- по итогам работы за год, в случае достижения обществом положительных финансовых результатов, размер премиальных выплат каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальными размерами не ограничивается, (п. 5.5 Положения);

- единовременных (разовых) премий, размер устанавливается приказом Генерального директора Общества в зависимости от результатов работы каждого работника (п. 5.6 Положения).

Общий контроль за исчислением заработной платы и премированием работников осуществляет генеральный директор общества (п.1.6 Положения).

Согласно справкам 2-НДФЛ и расчетным листкам, дополнительно к указанным выплатам, ответчик выплатил себе следующие премии:

- в 2018 году: в ноябре 1 000 000 руб. ("квартальная премия") (справка налоговой 2-НДФЛ т.5 л.д. 11, л.д. 77-83 - расчетный листок);

- в 2019 году (расчетные листки т. 5 л.д. 71-76, справка налоговой 2-НДФЛ т. 5 л.д. 9): в январе - 500 000 руб. "ежемесячная премия", в апреле - 1 149 425 руб. "за результаты работы", в июне - 1 149 425 руб. "за результаты работы", в июле - 1 149 425 руб. "за результаты работы", в августе - 1 149 425 руб. "за результаты работы", в сентябре - 3 448 275 руб. "за результаты работы", в октябре -1 150 000 руб. "за результаты работы", в ноябре - 1 202 900 руб. "за результаты работы", а всего за 2019 год - ежемесячная премия 500 000 руб. и разовые премии на сумму 10 398 875 руб.

Премии, выплаченные в период с апреля по ноябрь 2019 года, являлись разовыми.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании 07.12.2020 г. представил протокол Наблюдательного совета N 04 от 06.11.2020 о последующем одобрении заключения дополнительного соглашения к трудовому договору ответчика, предусматривающего право выплаты премий и условия для выплаты.

Согласно протоколу было принято следующее решение по вопросу N 3 :

"Предоставить согласие на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором Общества Сохиным Виктором Борисовичем от 03.07.2018 N 45 на следующих условиях: Дополнить текст трудового договора пунктом 2.8 следующего содержания "2.8 В соответствии с положениями Коллективного договора и иных локальных нормативных актов АО "ДСМ" Общество вправе выплачивать Генеральному директору премию в размере не превышающем 30 (тридцать) должностных окладов, установленных пунктом 4.1 настоящего Договора. Приказ о премировании Генерального директора подлежит обязательному согласованию Председателем Наблюдательиого совета Общества" (том 5 л.д.26-27).

Общество также представило в суд подписанное Председателем Наблюдательного совета Общества Хариным А.Е. дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2020 к трудовому договору Сохина В. Б. от 03.07.2018 N 45 с вышеуказанными условиями (том 5 л.д.28).

Т.е., были одобрены не выплаты, а дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчику могли быть выплачены премии при следующих условиях:

- соответствия премии условиями коллективного договора;

- в сумме, не превышающей 30 окладов, что составляет 2 400 000 руб. (30*80 000);

- приказ о выплате должен был быть обязательно согласован Председателем Наблюдательного совета Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что трудовой договор с Сохиным В.Б. не содержит порядка и размера премирования, вместе с тем, трудовой договор с директором был приведен в соответствие с условиями коллективного трудового договора и положения о генеральном директоре с момента его заключения - с 3 июля 2018 года.

Также суд пришел к выводам, что "выплата премий генеральному директору Сохину В. Б. одобрена наблюдательным советом общества, которые (без учета голоса Истца) являются собственниками более 75 % Общества" и что "размер премии, выплаченный Сохину В. Б. за полтора года работы завышенным не является и соответствует условиям договора".

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку вывод суда об одобрении премий не соответствует доказательствам, представленным в деле.

Судом не учтено, что в Протоколе конкретные премии и их размеры не указаны и не одобрены, одобрено только заключение Дополнительного соглашения к трудовому договору, так же без указания конкретных премий и их размеров, а только с условиями выплат премий.

Кроме того, вывод суда о том, что за решение голосовали 75 % собственников акций без учета голоса истца, не соответствует содержанию протокола Наблюдательного совет и списку акционеров.

Так, согласно протоколу Наблюдательного совет "За" одобрение Дополнительного соглашения проголосовали 2 члена Наблюдательного совет - Харин А.Е. и Артемов А.А., при этом, согласно списку акционеров (том 5 л.д. 66) только Харин А.Е. является акционером с 28,72%, Артемов А.А., акционером не является; "Против" голосовал 1 член совета - истец, акционер, имеющий 23,75% акций, таким образом, за одобрение голосовали не акционеры, а члены Наблюдательного совета, только один из которых являлся акционером с 28,72% голосов.

Собрание акционеров по вопросу одобрения премий ответчику не проводилось.

Соответственно, оснований для вышеуказанного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер премии за полтора года работы не является завышенным, также не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из представленных в деле доказательств (расчетные листки) премии "за полтора года работы" - не выплачивалась.

Как указано выше, в 2019 году было выплачено 7 разовых премий "за результаты работы", при этом, указанные премии на соответствие условиям дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2020 к трудовому договору ответчика, проверены не были.

В суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг (несмотря на то, что коллегией время ответчику было предоставлено дополнительно и судебное заседание отложено для подготовки обоснованной письменной позиции) доводов жалобы о том, что выплаченные премии не соответствовали условиям решения Наблюдательного Совета от 09.11.2020 и Дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2020 к трудовому договору, поскольку:

- доказательства согласования приказов о выплатах премий Председателем Наблюдательного совета отсутствуют, в то время как согласно вышеперечисленным локальным актам Общества, приказ о выплате должен быть обязательно согласован Председателем Наблюдательного совета Общества (данные документы ни истцу, ни суду не представлены);

- размер премии, выплаченной в октябре 2020 года в сумме 3 032 015 руб., превысил установленный предел для выплаты премии в размере 2 400 000 руб. (согласно вышеперечисленным локальным актам Общества премия может быть выплачена ответчику в сумме, не превышающей 30 окладов, что составляет 2 400 000 руб. (30*80 000);

- в ноябре 2018 г. ответчик выплатил себе квартальную премию в сумме 1 000 000 руб., не предусмотренную Коллективным договором (согласно вышеперечисленным локальным актам Общества премия может быть выплачена в соответствии с условиями коллективного договора, однако, Коллективным договором и Положением о премировании к кол.договору (том 3 л.д.18-19), выплата квартальных премий работникам Общества не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы жалобы о том, что действия генерального директора Общества по выплате премий самому себе, а также своим заместителям не отвечали требованиям добросовестности и разумности.

Ни ответчик, ни общество не опровергли в надлежащем порядке доводов истца о том, что премии, выплаченные в период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года, выплачивались не за результаты труда, с целью освобождения ответчика, Харина А.Е. и Бачурина В.Г. от возврата Обществу выданных им займов в 2018 году.

Обосновывая свои доводы, истец представил справку бухгалтерии о погашении займов из заработной платы, договоры займа (том 3 л.д. 79. л.д. 80-88).

Согласно условиям договоров займа от 24.08.2018:

- Общество в лице заместителя директора Харина А.Е. выдало заем генеральному директору общества Сохину В.Б. в сумме 7 000 000 руб. на срок до 23.08.2021 под 5% годовых;

- Общество в лице генерального директора Сохина В.Б. выдало заем заместителю директора Харину А.Е. в сумме 7 000 000 руб. на срок до 23.08.2021 под 5% годовых;

- Общество в лице генерального директора Сохина В.Б. выдало заем заместителю директора Бачурину В.Г. в сумме 5 000 000 руб. на срок до 23.08.2021 под 5% годовых.

-

Согласно годовому отчету за 2018 год в этот же период Общество получило кредит в банке на сумму 14 200 000 руб. под 9.9% годовых (том 3 л.д. 28 - 56, стр.24 отчета).

Согласно карточке счета 73.01 суммы полученных займов ответчик и его заместители гасили удержаниями из начисленных им премий, а именно:

- Сохину В.Б. платежным поручением от 24.08.2018 перечислено 7 000 000 руб. по договору займа (30.04.2019 погашено 1 000 000 руб. займа из заработной платы; 31.07.2019 погашено 1 000 000 руб. займа из заработной платы; 31.07.2019 погашено 1 000 000 руб. займа из заработной платы; 31.08.2019 погашено 1 000 000 руб. займа из заработной платы; 30.09.2019 погашено 3 000 000 руб. займа из заработной платы; 30.11.2019 погашено часть процентов из заработной платы;

- Харину А.Е.платежным поручением от 24.08.2018 перечислено 7 000 000 руб. по договору займа (30.04.2019 погашено 1 000 000 руб. займа из заработной платы; 31.07.2019 погашено 1 000 000 руб. займа из заработной платы; 31.07.2019 погашено 1 000 000 руб. займа из заработной платы; 31.08.2019 погашено 1 000 000 руб. займа из заработной платы; 30.09.2019 погашено 3 000 000 руб. займа из заработной платы; 30.11.2019 погашено часть процентов из заработной платы;

- Бачурину В. Г. платежным поручением от 24.08.2018 перечислено 5 000 000 руб. по договору займа (30.09.2019 погашено 1 000 000 руб. займа в счет начисленной заработной платы; 30.11.2019 погашено 4 000 000 руб. займа в счет начисленной заработной платы; 30.11.2019 погашено часть процентов за счет заработной платы).

Также истец указывал, что:

- суммы займов, даты выплат премий, суммы и даты погашений займов за счет зарплаты, у Сохина В.Б. и Харина А.Е. полностью идентичны и суммы заработной платы без премий (400 000 - 650 000 руб. в месяц) Сохину В.Б. недостаточно для погашения займа траншами по 1 и 3 млн. руб., при этом, согласно расчетным листкам Сохина В.Б. период выплаты премий (с апреля 2019 по ноябрь 2019 года) полностью совпадает с периодами гашения займа, премии начислялись в размере, достаточном для погашения займа соответствующими траншами (для сравнения - в 2018 году Сохину В.Б. была выплачена только одна премия) и указанное свидетельствует о том, что премии в период с апреля 2019 по ноябрь 2019 года начислялись именно с целью погашения займа, а не за результаты работы;

- согласно 2-НДФЛ Бачурину В.Г. в 2019 г. выплачены разовые премии (том 5 л.д. 12) в октябре 2019 года в сумме 1 149 425 руб. и в ноябре 2019 года в сумме 5 459 770,71 руб., т.е. период выплаты премий (с апреля 2019 по ноябрь 2019 года) полностью совпадает с периодами гашения займа, премии начислялись в размере, достаточном для погашения займа соответствующими траншами и в 2018 году подобные премии Бачурину В.Г. не выплачивались, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 год (том 5 л.д. 13), что также свидетельствует о том, что премии в 2019 году начислялись Бачурину В.Г. с целью погашения займа.

Карточка счета 73.01 и платежные поручения были приобщены к материалам дела на стадии апелляции ( в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020), поскольку данные документы были получены после рассмотрения дела в первой инстанции, и в их истребовании было отказано, при этом, документы удерживались Обществом и были получены только 17.12.2020 в рамках дела N А40-66311/2020.

Также из справок 2-НДФЛ и справок ПФ, следует, что общая сумма налогооблагаемых выплат ответчику за 6 мес. 2018 год составила 3 604 374,3 руб. (или 600 729,05 руб. в среднем за месяц), а за 2019 год - 16 349 503,61 руб. (или 1 362 458,64 руб. в среднем за месяц), следовательно, заработная плата ответчика возросла в 2019 году по сравнению с 2018 годом более чем в 2 раза.

Размер ежемесячных выплат Сохину В.Б. в виде оклада со всеми надбавками и коэффициентом за 2018 - 2019 г.г. без учета премий в среднем составлял от 400 000 до 660 000 руб. в месяц, однако, согласно годовому отчету за 2018 год среднемесячная заработная плата на предприятии составляла 50 883 руб. (том 3_ л.д. 28 - 56, стр. 16 отчета).

При этом, без учета премий зарплата генерального директора превышала среднемесячную по предприятию в 10 раз, а с учетом премий (1 362 458,64 руб. в месяц в среднем) превысила среднемесячную по предприятию в 26,5 раз.

Ответчик не пояснил, в связи с чем и за какие результаты работы были выплачены премии, не обосновал их размер.

Доказательств результатов труда, обосновывающих столь высокие премии в отрывы от среднемесячной заработной платы но предприятию, также в дело ни ответчиком, ни Обществом представлено не было.

Доказательств выплаты аналогичных премий тем же лицам в другие периоды (помимо периода для гашения займов) в деле также не имеется, как и отсутствуют доказательства выплаты премий иным работникам общества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что выплата премий в таких размерах в условиях приведенного среднего заработка работников не отвечает признакам разумности и добросовестности, а вывод суда первой инстанции о том, что премии выплачивались на предприятия, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, не опровергнутым ответчиком, что премии в период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. были выплачены в целях извлечения частной финансовой выгоды ответчика и двух его заместителей, а не в интересах общества.

Ответчиком также не представлено пояснений о разумности своих действий по выплате указанных премий, и не дано обоснования почему столь высокие премии выплачивались именно указанным лицам, которым Обществом были выданы займы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу вышеуказанных статей ответчик не представил суду надлежащих документальных доказательств того, что указанные лица выполняли какие-либо особенные полномочия или трудовые функции в результате которых их надлежало премировать и поощрять в размере, превышающем иные выплаты за предыдущие периоды работы.

Согласно ст. 2 ГК РФ и п. 3.1 Устава АО "Дорстроймеханизация" (том 2 л.д. 288) целью общества является извлечение прибыли.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год чистая прибыль составила 6 823 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год (в котором ответчик приступил к должности директора общества) чистая прибыль составила 3 482 000 руб.

Согласно годовому отчету за 2018 год акционерам за 2018 год выплачено всего лишь 546 000 руб. (том 3 л.д. 28-56, стр.19 отчета), то есть в 40 раз меньше, чем ответчик выплатил себе и двум своим заместителям премии, которыми были погашены выданные Обществом займы, что свидетельствует о явном конфликте интересов ответчика и акционеров.

Таим образом, поскольку из иска и доказательств, представленных в его обоснование усматривается, что Общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), то судебная коллегия полагает, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что в силу разъяснений п.9 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 - требование о возмещении убытков, причиненных действиями директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.12.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" убытков в сумме 10 475 862,05 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, при этом с ответчика часть госпошлины за подачу иска надлежит взыскать в пользу истца, поскольку именно он являлась истцом и плательщиком госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-78336/20 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Сохина Виктора Борисовича в пользу Акционерного общества "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1022900534800) убытки в размере 10 475 862 (десять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 05 коп.

Взыскать с Сохина Виктора Борисовича в пользу Шонии Юрия Эдишеровича 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине при подаче иска.

Взыскать с Сохина Виктора Борисовича в доход федерального бюджета 76 379 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова