Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-4225/21 по делу N А45-4517/2021

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А45-4517/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4225/2021) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на определение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4517/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Нефедченко), по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32) к индивидуальному предпринимателю Стакановскому Дмитрию Николаевичу (ОГРН: 315547600082987, ИНН: 540126475210) д. п. Кудряшовский, Новосибирский район, Новосибирская область, о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 26073 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стакановскому Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Стакановский, предприниматель) о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 26073 рублей 98 копеек

Дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-4517/2021 передано в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Не согласившись с принятым Определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и оставить дело для рассмотрения в арбитражном суде Новосибирской области.

В обоснование своих доводов истец указывает на неправомерность выводов суда о неподсудности дела арбитражному суду; иск предъявлен к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, который в исковой период приобретал электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения N О-39 от 22.08.2017 для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда.

Ответчик не представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Жалоба на определение о передаче дела по подсудности в силу положений ст.39 АПК РФ рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения N О-39 от 22.08.2017 (далее - договор) заключен между акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" и Стакановским Дмитрием Николаевичем как с гражданином - физическим лицом. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая указанный договор, ответчик по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора энергоснабжения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции учтены положения пункта 10.4. договора, согласно которым при оставлении претензии, направленной в письменном виде либо размещенной в системе "Сервис", без внимания и (или) невозможности достижения согласия между сторонами в результате разрешения споров в претензионном порядке, возникшие споры разрешаются в суде общей юрисдикции или у мировых судей по месту исполнения настоящего договора. Местом исполнения договора принимается местоположение энергопринимающих устройств по настоящему договору.

В связи с чем суд первой инстанции, установив, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, определил передать дело в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О указано на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений довод истца о том, что рассматриваемый спор относится к подсудности арбитражного суда является обоснованным с учетом следующего.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент обращения АО "Новосибирскэнергосбыт" в суд с иском по настоящему делу ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРИП в отношении ответчика, с 30.07.2015 Стакановский Д.Н. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом отпуск электроэнергии осуществлялся истцом в нежилое помещение ответчика (двухэтажное административное здание контора-промблок) по адресу: ул. Журавкова, д.207 с. Кыштовка Новосибирская область. Исходя из назначения данного помещения, не предназначенного для проживания или иных бытовых нужд, оно может использоваться в целях осуществления экономической и/или иной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается Приложением N 2 к договору энергоснабжения О-39 от 22.08.2017, договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2017 г.

Согласно акту обследования инспектора АО "Новосибирскэнергосбыт" от 13.02.2020 г., а также обращения ответчика от 16.12.2019 г. N 16/12 в помещении ул. Журавкова, д.207 с.Кыштовка НСО (представлены в материалы дела истцом к возражениям на отзыв ответчика) ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что прямо следует из обращения: указано, что в помещении размещена "наша организация", "в организации подключено и работает следующее оборудование..". В данном письме Стакановский Д.Н. именует себя главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, являющееся объектом энергоснабжения нежилое помещение используется ответчиком не для проживания и личного пользования, а исключительно в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Более того, Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело N А45-8530/2020 о взыскании с ИП Стакановский Д.Н. в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" долга за электрическую энергию, приобретенную в рамках этого же договора энергоснабжения О-39 от 22.08.2017.

Материалы дела N А45-8530/2020 свидетельствуют о том, что спорное помещение используется предпринимателем в коммерческих целях для ведения им предпринимательской деятельности, что отражено в решении суда по указанному делу в целях проверки возражения предпринимателя, возражавшего против иска гарантирующего поставщика и утверждавшего, что здание им используется для проживания, не используется в предпринимательской деятельности, соответственно, электроэнергия использовалась им для бытовых нужд.

Между тем в рамках дела А45-8530/2020 установлено, Ответчиком было зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство, с присвоением кодов ОКВЭД 01.25.1 "выращивание прочих плодовых и ягодных культур" (основной вид деятельности), 01.61 - Предоставление услуг в области растениеводства, 02.10.11 Выращивание посадочного материала (дополнительный вид деятельности)

В Обращении в Татарское отделение АО "Новосибирскэнергосбыт" сам предприниматель, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, указывает, что в их организации, расположенной по адресу нежилого здания, подключено холодильное оборудование с нормой потребления 1500 кВт/м и электрокотел с нормой потребления 3000 кВт/м.

Обстоятельство использования здания в целях осуществления предпринимательской деятельности установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-232/2020 по иску Стакановского Д.Н. к АО "Новосибирскэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы, понуждении к произведению перерасчета, взыскании денежных средств и морального вреда.

Судом установлено, что предприниматель, подавая в 2017 году заявку на заключение договора энергоснабжения, не ссылался на приобретение электрической энергии для бытовых нужд, указал применение первой ценовой категории, используемой коммерческими потребителями.

Истцом также проведен осмотр помещений ответчика 13.02.2020, составлен акт обследования от 13.02.2020, в котором зафиксировано, что в помещении установлено и работает холодильное оборудование, где хранятся ягоды облепихи, жимолости, электрокотел отопления, электроплита. Установлено, что предпринимательская деятельность ответчика связана с выращиванием, посадкой и обработкой плодово-ягодных культур, засажено более 300 га земли в Кыштовском районе.

Судом также установлено, что в здании по ул. Журавкова, 207 зарегистрировано 4 юридических лица: ООО "Сибирская ягода", ООО "ХимСиб", ООО "Агрострой", ООО "СППК Мир", которые занимаются теми же видами деятельности, что и ответчик, а основанием владения занимаемыми помещениями указаны договоры аренды.

В мае 2020 ответчик направил в адрес истца претензию на введенное ограничение, в которой указал, что в здании в замороженном виде хранятся ягоды жимолости в количестве 6200 кг на сумму 2170000 рублей, земляники лесной в количестве 2900 кг на сумму 1160000 рублей, ирги садовой 1300 кг на сумму 260000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что в исковой период ответчик в спорном помещении осуществлял предпринимательскую деятельность, для чего использовал приобретенную электрическую энергию.

Решение суда по делу А45-8530/2020 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу, при этом суд апелляционной инстанции также учел назначение спорного помещения, не предназначенного ля проживания или иных бытовых нужд, может использоваться в целях осуществления экономической и/или ной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение материалами дела соблюдения совокупности критериев для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда (субъектный состав и характер спорных правоотношений, связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью), выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными.

Положения пункта 10.4. договора, учтенные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что вопрос о рассмотрении дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом относится к компетенции судов, которая установлена процессуальным законодательством и не может быть изменена по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" является обоснованной, а обжалуемое определение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4517/2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, дело - рассмотрению по существу Арбитражным судом Новосибирской области.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4517/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Л.Е. Ходырева