Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 19АП-1700/21 по делу N А08-8637/2020

город Воронеж

11 мая 2021 г.

Дело N А08-8637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сапроновой Яны Владимировны (ОГРНИП 306366215600023, ИНН 366220244553) далее - индивидуальный предприниматель, Сапронова Я.В. или заявитель): от Администрации Губкинского городского округа Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительной политики (ОГРН 1023102262622, ИНН 3127050181, далее - Администрация):

Бобков Е.А., представитель по доверенности от 04.12.2020, Андреев Ю.Н., представитель по доверенности от 01.03.2021 N 43/34-25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапроновой Я.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 по делу N А08-8637/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапронова Яна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением Администрации Губкинского городского округа Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительной политики о признании незаконным отказа в переводе нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Сельскохозяйственная, д. ЗД, в жилое, выраженного в письме от 13.04.2020 N 43-2- 2/32-682.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 по делу N А08-8637/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сапронова Яна Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в в переводе нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Сельскохозяйственная, д. ЗД, в жилое.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Губкинского городского округа Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.04.2021.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Индивидуальный предприниматель Сапронова Яна Владимировна является собственником всех нежилых помещений в здании, площадью 454,4 кв. м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Сельскохозяйственная N ЗД, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

24.09.2019 Сапронова Я.В. обращалась в Управление архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания под МКД на 21 квартиру, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Сельскохозяйственная, д. ЗД, сроком на 12 месяцев.

К заявлению прилагались: Пояснительная записка на реконструкцию нежилого здания под МКД на 21 квартиру; Проектная документация Реконструкция нежилого здания под МКД на 21 квартиру (Раздел 6 "Проект организации строительства"); Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Белгородской области.

Уведомлением от 29.10.2019 Управление архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа уведомило заявителя об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания под МКД на 21 квартиру, ввиду отсутствия документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, отсутствуют: результаты инженерных изысканий; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации. Раздел "Схема планировочной организации земельного участка" не соответствует требованиям постановлений Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

11.03.2020 Сапронова Я.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа Белгородской области с заявлением о переводе вышеназванного здания из нежилого в жилое (вх. N 13-2-2/30-2/7).

Письмом от 13.04.2020 N 43-2-2/32-682 Управлением архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа Белгородской области в переводе было в этом отказано, также рекомендовано получить разрешительную документацию на реконструкцию нежилого здания в жилой дом в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с данным отказом Администрации, Индивидуальный предприниматель Сапронова Яна Владимировна обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости характеристикам жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания отказа Администрации незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 22 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлены общие правила перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 22 ЖК РФ не содержат ограничений на перевод помещений в жилые в зависимости от их вида.

То обстоятельство, что воля заявителя была направлена на перевод из категории нежилых помещений в жилые здание (дом) само по себе не является основанием для отказа в осуществлении перевода.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что требования к жилому помещению установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Пунктом 7 Положения N 47 предусмотрено, что оценка соответствия помещения установленным в данном положении требованиям производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 11 N 47 установлено, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, необходимым условием для осуществления перевода нежилого помещения в жилое в соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЖК РФ является наличие доказательств пригодности соответствующего помещения для проживания в соответствии с Положением N 47.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 59-КАД20-8-К9.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению от 11.03.2020 о переводе нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Сельскохозяйственная, д. ЗД, в жилое индивидуальным предпринимателем была представлена следующая проектная документация: реконструкция нежилого здания под жилые помещения (внутренний водопровод и канализация), реконструкция нежилого здания под МКД на 21 квартиру (внутреннее электроснабжение), реконструкция нежилого здания под МКД на 21 квартиру (отопление и вентиляция), реконструкция офисного здания (конторы) под жилые помещения (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления в Администрацию каких-либо документов, свидетельствующих о проведения обследования в соответствии с Положением N 47 на предмет пригодности помещения для проживания. Соответствующие документы в суд первой инстанции не представлялись, ходатайств об их приобщении апелляционной коллегии не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у Администрации оснований для осуществления перевода нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Сельскохозяйственная, д. ЗД, в жилое на основании заявления от 11.03.2020 и приложенных к нему документов и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Сапроновой Яной Владимировной уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2021 операция 126.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 по делу N А08-8637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапроновой Я.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапроновой Яне Владимировне (ОГРНИП 306366215600023, ИНН 366220244553) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2021 операция 126 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова