Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-21539/21 по делу N А40-334006/2019

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-334006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу А40-334006/19, принятое судьёй Мурашовой К.С.

по иску ПАО "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о возмещении судебных расходов в размере 15 215 руб. 63 коп.

Определением суда от 20.02.2021 г. требование удовлетворено в размере 10 516 руб. 90 коп.

ОАО "РЖД" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных руб. коп., ссылаясь на необоснованность взыскания расходов за период проживания 12.07.2020-14.07.2020, тогда как судебное заседание по настоящему делу было 13.07.2020 в 10 час. 20 мин., в связи с чем оснований для проживания в гостинице не имелось; необоснованность взыскания стоимости проживания в гостинице 17.11.2020 ввиду недоказанности несения расходов, на неразумность судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 1 134 964 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" о возмещении судебных расходов в размере 15 215 руб. 63 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию транспортные расходы.

В рассматриваемом случае наличие и размер транспортных расходов подтверждены совокупностью приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств.

Ответчик надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные истцом транспортные расходы, связанные с проездом представителя ПАО "ПГК" из постоянного места работы в судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу являются экономически неоправданными, в материалы настоящего дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, необходимостью отдохнуть и в комфортных условиях подготовиться к судебному заседанию, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о прибытии и убытии в г. Москву для участи в судебном заседании на день раньше/позже.

Доказательств того, что расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов на гостиничные услуги, не имеется.

Расходы на оплату суточных представителя также не выходят за рамки обычных расходов.

Кроме того, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-334006/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев