Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 16АП-1346/21 по делу N А63-16852/2020

г. Ессентуки

4 мая 2021 г.

Дело N А63-16852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Кулон Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-16852/2020, принятое по исковому заявлению закрытого акционерное общество "Контур-Строй-Трест", (ОГРН 1022601624946, ИНН 2632047374, г. Минеральные Воды) в лице конкурсного управляющего к акционерному обществу "Кулон Юг", (ОГРН 1052600771794, ИНН 2627021324, г. Минеральные Воды) о взыскании 441 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Кулон Юг" - Лыгуша И.А. (по доверенности б/н от 12.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" (далее - истец, ЗАО "Контур-Строй-Трест") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Кулон Юг", г. Минеральные Воды (далее - ответчик, АО "Кулон Юг") о взыскании 441 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда от 20.10.2016 N 1/16 за период с 02.10.2018 по 09.12.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.01.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-16852/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Кулон Юг", г. Минеральные Воды, в пользу закрытого акционерное общество "Контур-Строй-Трест", г. Минеральные Воды, 441 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда от 20.10.2016 N 1/16 за период с 02.10.2018 по 09.12.2019 и 11 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.02.2021 по делу N А63-16852/2020, ответчик - АО "Кулон Юг", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.04.2020.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 26.04.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-16852/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 акционерное общество "Кулон Юг" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" (подрядчик) заключили договор подряда N 1/16 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по проектированию объекта: "Многофункциональный офисно-складской комплекс (терминал) (II очередь строительства) в г. Минеральные Воды, Восточная промзона, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 494 915,25 руб. (пункт 2.1. договора, приложение N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N А63-7546/2017 закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест", г. Минеральные Воды, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Закрытым акционерным обществом "Контур-Строй-Трест" во исполнение условий договора работы по проектированию объекта были выполнены и переданы заказчику, которым в установленный договором срок выполненные работы не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-18727/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2019, исковые требования ЗАО "Контур-Строй-Трест" удовлетворены, с ЗАО "Кулон Юг", взыскано 9 800 000 руб. задолженности по договору подряда N 1/16 от 20.10.2016 и 539 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2018 по 01.10.2018.

18 ноября 2019 года ЗАО "Контур-Строй-Трест" был выдан исполнительный лист ФС N 014637916 на взыскание с ЗАО "Кулон Юг" задолженности и неустойки, который впоследствии был направлен истцом в АО "Райффайзенбанк" для исполнения. Исполнительный лист был исполнен банком 10.12.2019.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец произвёл расчет неустойки за период с 02.10.2018 по 09.12.2019, исходя из установленного сторонами в пункте 7.2 договора подряда от 20.10.2016 N 1/16 размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 4 253 200 руб., однако, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, ограничен 10% от суммы задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 441 000 руб. неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору от 20.10.2016 N 1/16 регулируются общими нормами обязательственного права и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского права РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик оплатил всю задолженность за выполненные работы, однако денежное обязательство исполнил с нарушением срока установленного в пункте 2.2 договора подряда, истец предъявил исковое требование о взыскании неустойки в сумме 441 000 руб. за период с 02.10.2018 по 09.12.2019.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% процента от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда, стороны определили следующий порядок оплаты: на расчетный счёт подрядчика в течение 5 банковских дней после получения заказчиком проектной документации, акта выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% процента от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

При рассмотрении дела N А63-18727/2018 судам установлено, что 31 июля 2018 года сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству был подписан акт выполненных работ N 26 и акт сдачи-приемки выполненных работ N1. Истцом ответчику был выставлен счёт на оплату N 15 от 31.07.2018 и счёт-фактура N 32 от 31.07.2018 на сумму 9 800 000 руб.

Таким образом, обязанность оплатить выполненные работы возникла у ответчика 07.08.2018, оплата долга в полном объёме произведена 10.12.2019.

Проверив расчет неустойки за период за период с 02.10.2018 по 09.12.2019 в сумме 441 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически правильно, и с учётом взысканной неустойки решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-18727/2018 за период с 08.08.2018 по 01.10.2018 в сумме 539 000 руб., общий размер неустойки не превышает 10 % от суммы просроченной оплаты в размере 9 800 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно пришёл к выводу, что требования конкурсного управляющего о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик ссылается на то, что истец в период рассмотрения дела N А63-18727/2018 заявленные исковые требования в части взыскания неустойки не уточнял, своё право на принудительное взыскание в максимально короткие сроки не реализовал.

Вместе с тем, предъявление искового требования о взыскании неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом, как это предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение или уменьшение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса является правом, а не обязанностью истца.

Доказательства, подтверждающие довод о том, что истец содействовал увеличению неустойки, суду не представлены и опровергаются материалами дела N А63-18727/2018, поскольку решение суда вступило в законную силу 27.08.2019 после рассмотрения жалобы ответчика судом апелляционной инстанции.

С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 26.08.2019. Исполнительный лист ФС N 014637916 был выдан истцу 18.11.2019 после рассмотрения жалобы ответчика судом кассационной инстанции.

Указанный исполнительный лист был направлен истцом непосредственно в банк, в котором у ответчика открыт расчетный счёт, тем самым истец сократил время на возбуждение исполнительного производства и иные исполнительные действия, предпринимаемые службой судебных приставов. Исполнительный лист был исполнен банком 10.12.2019.

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано о том, что исполнение денежного обязательства по договору зависело только от воли ответчика и в случае своевременного исполнения такого обязательства, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств вины истца в неисполнении должником обязательства по оплате выполненных работ.

Более того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных требований, опровергаются материалами дела N А63-18727/18 и не могут являться основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

В жалобе ответчик указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определённых (оговорённых сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности заказчика по договору подряда соответствует обычно принятому в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011) и ограничен 10 % от суммы просроченной оплаты.

Несогласие ответчика с размером определённой судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 20.10.2016 N 1/16 в размере 441 000 руб. за период с 02.10.2018 по 09.12.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-16852/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-16852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко