Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-4805/21 по делу N А55-22246/2020

г. Самара

28 апреля 2021 г.

А55-22246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от УФССП России по Самарской области - Дудорова Л.А., диплом, доверенность от 13.03.2021,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области и ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу N А55-22246/2020 (судья Агеенко С.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "ЗПБО"

к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 Автозаводского района УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировне, Самарская область, г. Тольятти,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара к ОСП N 1 Автозаводского района по Самарской области, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Симонову Ивану Николаевичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНФС России по Промышленному району г. Самары; Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области; Администрации г.о. Тольятти Самарской области; общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"; общества с ограниченной ответственностью "АС-Капитал"; старшего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В.,

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировны от 24 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗПБО" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Янковской Л.В. о принятии результатов оценки от 24.04.2020 года и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Янковской Л.В. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости недвижимого имущества должника АО "ЗПБО" в размере 17 266 157 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 4706-20 от 04.06.2020 года, составленного ООО "АС-КАПИТАЛ":

- моечный корпус (здание литера А16), площадью 246,7 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 40, стр. 6 с кадастровым номером 63:09:0101158:3970 - 1 515 149 рублей;

- административно-бытовой корпус (здание литера А), площадью 979,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с кадастровым номером 63:09:0101158:3992 - 13 372 874 рублей;

- гараж, маслосклад (здание литера А19А20), площадью 313,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с кадастровым номером 63:09:0101158:3975 -2 378 133 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИНФС России по Промышленному району г. Самары; Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области; Администрация г.о. Тольятти Самарской области; общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"; общество с ограниченной ответственностью "АС-Капитал"; старший судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 Автозаводского района УФССП России по Самарской области Амеличкина И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Янковской Л.В. о принятии результатов оценки от 24.04.2020 года признано незаконным и отменено.

Определена следующую оценку объектов недвижимости должника:

- моечный корпус (здание литера А16), площадью 246,7 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 40, стр. 6 с кадастровым номером 63:09:0101158:3970 - 2 172 000 рублей;

- административно-бытовой корпус (здание литера А), площадью 979,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с кадастровым номером 63:09:0101158:3992 - 15 218 000 рублей;

- гараж, маслосклад (здание литера А19А20), площадью 313,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с кадастровым номером 63:09:0101158:3975 -2 480 000 рублей.

Суд обязал ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынести новое Постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Самарской области и ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 26 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд до начала рассмотрения дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО "ЗПБО", который судом приобщен к материалам дела.

Председательствующий судья в судебном заседании опросил участника процесса, имеются ли ходатайства или дополнения.

Ходатайств и дополнений не поступило.

Председательствующий судья в судебном заседании выяснил, согласно ли с апелляционной жалобой лицо, участвующее в деле, и имеются ли возражения.

Представитель УФССП России по Самарской области апелляционные жалобы поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области находятся исполнительные производства N N 43032/20/63028-ИП, 42912/20/63028-ИП, 17836/20/63028-ИП, 27970/18/63028-ИП, 27965/18/63028-ИП, возбуждении на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Самарской области, а также актов налоговых органов, в отношении заявителя.

24.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Янковской Л.В. в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, согласно которому рыночная стоимость имущества составила:

- моечный корпус (здание литера А16), площадью 246,7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 40, стр. 6 с кадастровым номером 63:09:0101158:3970 - 1 383 333 рубля;

- административно-бытовой корпус (здание литера А), площадью 979,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с кадастровым номером 63:09:0101158:3992 - 8 329 167 рублей;

- гараж, маслосклад (здание литера А19А20), площадью 313,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с кадастровым номером 63:09:0101158:3975 -1 759 167 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора, в ООО "Оценочное Бюро "Объектив" проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта N 107 от 24.12.2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, составила:

- моечный корпус (здание литера А16), площадью 246,7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 40, стр. 6 с кадастровым номером 63:09:0101158:3970 - 2 172 000 рублей;

- административно-бытовой корпус (здание литера А), площадью 979,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с кадастровым номером 63:09:0101158:3992 - 15 218 000 рублей;

- гараж, маслосклад (здание литера А19А20), площадью 313,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с кадастровым номером 63:09:0101158:3975 -2 480 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы N 107 от 24.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежал удовлетворению в части, а именно: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Янковской Л.В. о принятии результатов оценки от 24.04.2020 года признать незаконным и отменить. Определить следующую оценку объектов недвижимости должника:

- моечный корпус (здание литера А16), площадью 246,7 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 40, стр. 6 с кадастровым номером 63:09:0101158:3970 - 2 172 000 рублей;

- административно-бытовой корпус (здание литера А), площадью 979,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с кадастровым номером 63:09:0101158:3992 - 15 218 000 рублей;

- гараж, маслосклад (здание литера А19А20), площадью 313,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с кадастровым номером 63:09:0101158:3975 -2 480 000 рублей.

Обязать ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынести новое Постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель также просил суд взыскать с УФССП России по Самарской области расходы по проведению оценки спорного недвижимого имущества в ООО "АС-КАПИТАЛ" в сумме 80 000 рублей.

Судом первой инстанции, со ссылкой на то, что проведение данной оценки при наличии спора в суде являлось преждевременным и не носило для заявителя обязательного характера, а также учитывая, что рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная отчетом об оценке ООО "АС-КАПИТАЛ", также не соответствует рыночной стоимости данных объектов, установленных экспертным путем, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с УФССП России по Самарской области судебных расходов в сумме 80 000 рублей, понесенных заявителем на проведение оценки спорного недвижимого имущества в ООО "АС-КАПИТАЛ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2015) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи.

Однако, согласно Постановления Пленума от 17.11.2015, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, АО "ЗПБО" воспользовалось вышеуказанным правом, и оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 50-51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015, при вынесении решения, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. При этом, в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Кроме того, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу N А55-22246/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова