Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-5250/21 по делу N А53-37823/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

Дело N А53-37823/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРФС-Дешевая аптека" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) по делу N А53-37823/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРФС-Дешевая аптека" (ИНН 6162056135, ОГРН 1086162003168)

к Административной комиссии администрации города Таганрога

о признании и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРФС-Дешевая аптека" (далее - общество, ООО "ТРФС-Дешевая аптека") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Административной комиссии администрации города Таганрога (далее - административный орган, комиссия, административная комиссия) об отмене постановления от 21.10.2020 N 1176 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРФС-Дешевая аптека" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "ТРФС-Дешевая аптека" не размещает никаких афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характер. В постановлении административного органа не даны объяснения, какие из перечисленных материалов информационного характера имеет в виду административная комиссия. Регулирование вопросов внешнего вида фасадов зданий и сооружений является предметом ведения представительного органа местного самоуправления, а не администрации. Правила размещения средств наружной информации до настоящего времени администрацией города Таганрога не утверждены. Из постановления не усматривается, как административная комиссия пришла к выводу об отсутствии у общества правоустанавливающих документов. Информация, указанная на вывеске, предназначена для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески, обозначения места входа в помещение, содержащей информацию, раскрытие или распространение которой, является обязательным или допустимым в целях защиты прав потребителей. Административным органом не представлено обоснований и доказательств наличия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, главным специалистом управления муниципальной инспекции 29.09.2020 выявлено, что 14.09.2020 в 15 час. 00 мин. ООО "ТРФС-Дешевая аптека", при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 43, допустило размещение материалов информационного характера на входной группе аптеки, принадлежащей обществу, в нарушение ч. 4 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 N 403.

Административной комиссией на основании выявленного правонарушения составлен протокол административного правонарушения от 09.09.2020 N 0923.

Постановление N 1176 о привлечении общества к административной ответственности вынесено 21.10.2020 по ч. 2 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС в виде назначения штрафа в размере 70 000 руб. в отсутствие законного представителя общества. Общество признано виновным в нарушение ч. 4 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 N 403 (далее - Правила г. Таганрог N 403).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности 3 А53-24672/2020 привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 руб.; на юридических лиц - от 70000 до 100000 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26 Правил г. Таганрог N 403, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории г. Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Таганрога. Правила размещения средств наружной информации определяются постановлением администрации города Таганрога. Проектное решение размещения средств наружной информации подлежит согласованию с Комитетом архитектуры и градостроительства (далее -КаиГ) в порядке, определенном администрацией города Таганрога.

Согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске, при этом размещение других вывесок, нахождения на них какой-либо другой обязательной информации Закон не требует.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей (л.д. 52-53 т. 1), протоколом об административном правонарушении от 09.09.2020 подтверждается, что обществом "ТРФС-Дешевая аптека" допущено нарушение Правил г. Таганрог N 403, поскольку общество допустило размещение средств наружной информации с текстом "Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента" на фасаде здания, вне специально отведенного места, без правоустанавливающих документов.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что Порядок оформления и согласования проекта архитектурного решения фасада определяется постановлением администрации города Таганрога, который до настоящего времени не утвержден.

Ссылаясь на отсутствие утвержденного порядка и доказательств у административного органа наличия правоустанавливающих документов у общества, общество в свою очередь, не представляет доказательств обратного, то есть принятия мер к получению разрешительной документации в виде обращения в администрацию с соответствующими требованиями.

Правила благоустройства предусматривают обязательное согласование с Комитетом по архитектуре и градостроительству проектного решения размещения средств наружной информации.

Доводы общества о том, что информация была размещена в силу ст. ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются коллегией суда, поскольку в вину обществу вменяется размещение объявлений и материалов информационного характера на фасаде торгового объекта, вне специально отведенных местах, без правоустанавливающих документов.

При этом информация "Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента", не может быть признана предусмотренной законом к размещению в качестве сведений о субъекте торговли.

Нарушений прав и законных интересов ООО "ТРФС-Дешевая аптека" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество привлечено к ответственности повторно (постановление от 19.02.2020 N Т-00050-20).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) по делу N А53-37823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова