Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-21072/21 по делу N А40-2878/2021

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-2878/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

по делу N А40-2878/21, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙПИ"

(ОГРН: 1137746937173; 115598, г Москва, улица Загорьевская, дом 10 копус 4, эт цок пом I ком 19-2 оф 7)

о взыскании 729 767 рублей 55 копеек штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙПИ" (далее - ООО "КЕЙПИ", ответчик) о взыскании 729 767 рублей 55 копеек штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КЕЙПИ" в пользу Департамента 15 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер штрафа согласован в договоре, оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО "КЕЙПИ" (арендатор) заключен договор аренды N 00-01054/19 на нежилое помещение общей площадью 156,6 кв.м (далее - договор), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 25.

Срок действия договора установлен с 17.07.2019 до 17.07.2029.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 25.09.2017 N 77:01:0006034:6020-77/012/2017-1.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.9 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения. ООО "КЕЙПИ" вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении арендодателем принимается решение о расторжении договора. Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 17.07.2019.

Претензиями от 07.10.2020 N 33-6-492650/20-(0)-1, 33-6-492650/20-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.15 договора в размере 729 767 рублей 55 копеек и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал на следующие обстоятельства.

В имеющихся материалах дела, со стороны истца, приложен акт N 1 приема-передачи нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы, акт датирован 17 июля 2019 года.

Согласно выписки из Росреестра на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 25, общей площадью 156,60 кв.м. (1 этаж, пом. XII, ком. 1-4) с кадастровым номером 77:01:0006034:6020, обременение в виде договора аренды от 26.07.2019 N 00-01054/19 было зарегистрировано 09.08.2019 о чем была сделана запись N 77:01:0006034:6020-77/011/2019-3 от 09.08.2019 (аренда (в том числе, субаренда)).

Только с зарегистрированным договором аренды, ответчик мог обратиться за заключением договора, к коммунальным и иным службам, так как:

- незарегистрированный договор аренды не является основанием для заключения договор на эксплуатационные и коммунальные услуги.

- у ответчика фактически не было на руках до момента регистрации, экземпляра договора, с которым он мог бы показать коммунальным службам свои права на аренду помещения согласно административному регламенту.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора аренды, объект передается в аренду для использования в целях: торговое, общепит, медицинское, стоматология, мультисервис, аптека, миниотель.

Учитывая это, и то, что фактически, данный объект используется для коммерческой деятельности. Ответчику необходимо было заключение договоров коммунальных услуг для снабжения электричеством и коммунальными услугами (водоотдача и водоотведения, канализация), как для хозяйственных необходимостей, так и для соответствия стандартам, установленным Роспотребнадзором РФ и Санитарно-эпидемиологическими правилами.

Ответчик выполнил условия договора и заключил договор с поставщиками коммунальных услуг. У ответчика заключен договор N 5344 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 20 ноября 2019 года с ГБУ "Жилищник "Таганского района". Ответчик заключил данный договор сразу после того как был зарегистрирован в установленном порядке договор аренды нежилого помещения, таким образом учитывая даты, ответчик заключил договор в срок не позднее трех месяцев, выполнив свою обязанность, оговоренную в пункте 5.4.7 договора аренды.

Также во исполнение пункта 5.4.7. договора аренды с момента заключения вышеуказанного договора ответчик в полном объеме и своевременно оплачивал коммунальные услуги, что подтверждает тот факт, что по настоящий момент предприятие функционирует, претензий со стороны поставщика коммунальных услуг - ГБУ "Жилищник Таганского района" нет.

Также у ответчика заключен договор с АО "Мосэнергосбыт" на предоставление услуг по энергоснабжению нежилого помещения N 72501962 от 13.08.2020, столь поздний срок заключения договора, был вызван тем, что после заключения договора с ГБУ "Жилищник Таганского района", ООО "КЕЙПИ" получало технические условия на подключение к энергосети, выполнив которые - Предприятие попало под указ мэра 12-УМ от 05 марта 2020 года, в связи с чем ни само предприятие не работало, ни АО "Мосэнергосбыт" не предоставлял услуги по подключению. Фактически же договор был получен позже, в связи с болезнью новой коронавирусной инфекцией генерального директора ООО "КЕЙПИ" в период с августа по октябрь 2020 года.

С учетом изложенного, ответчик указал на необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, в частности указав на обстоятельства, которые не зависели от воли и действий ответчика, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подлежащей к взысканию суммы неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-2878/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко