Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-4641/21 по делу N А72-9063/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. N Ф06-6687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 апреля 2021 г.

Дело N А72-9063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 по делу N А72-9063/2020 по иску акционерного общества "Гостиница "Октябрьская" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний МонолитСтрой" об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гостиница "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ГК МонолитСтрой" о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки работ, выполненных по договору подряда N 1/06/19 от 05.06.2019: устранить зазоры между плинтусом потолочным и стеной; устранить зазоры при сопряжении угловых элементов; заделать трещины в окрасочном слое, перекрасить поверхность сборных конструкций перегородок и потолка; выполнить выравнивание поверхности стен с перекрашиванием; осуществить заделку трещин, окраску багетов; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний МонолитСтрой" в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки работ, выполненных по договору подряда N 1/06/19 от 05.06.2019: устранить зазоры между плинтусом потолочным и стеной; устранить зазоры при сопряжении угловых элементов; заделать трещины в окрасочном слое, перекрасить поверхность сборных конструкций перегородок и потолка; выполнить выравнивание поверхности стен с перекрашиванием; - осуществить заделку трещин, окраску багетов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний МонолитСтрой" в пользу акционерного общества "Гостиница "Октябрьская" судебную неустойку в размере 50 000 руб. каждый месяц.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний МонолитСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент составления акта экспертного исследования от 25.04.2020 между сторонами спор по договору отсутствовал, ответчик не приглашался для обследования при проведении экспертизы, экспертом не проведен анализ причин появления дефектов, не изложена подробная информация о дефектах, отсутствует фотофиксация, в связи с чем экспертное завлечение не может являться доказательством некачественности выполненных работ.

Считает, что отраженные в экспертном заключении недостатки относятся к договору, не являющемуся спорным.

Отмечает, что поименованные в экспертном заключении недостатки являются очевидными и могли быть выявлены при приемке, при этом некоторые недостатки не могут являться таковыми в силу специфики выполнения работ (окрашивания), а часть из них не относились к выполняемым работам ответчиком (выравнивание стен).

Полагает срок для устранения недостатков технически нереальным, а установленную судом неустойку неразумной.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между АО "Гостиница "Октябрьская" (истец, заказчик) и ООО "ГК МонолитСтрой" (ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда N 1/06/19 от 05.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а пдрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт помещения N 30 первого этажа в здании гостиницы "Октябрьская", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 1, в объеме, определенном в локальном сметном расчете (Приложение 31).

Виды и объемы работ конкретизированы сторонами в локальном сметном расчете, являющемся Приложением к договору.

Обязанность по обеспечению текущего ремонта материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик (пункт 1.2), при этом работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 1.3).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы, о чем 10.06.2019 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 343 237,21 руб. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком.

Поскольку через некоторое время заказчиком обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ, он обратился к подрядчику с требованием об их устранении, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ истец представил в материалы дела экспертное исследование N 1066/2020 (л.д. 46), из которого следует, что исполнительная документация по произведенным работам не предоставлена; договоры имеют завышение стоимости либо ошибки при применении расценок, коэффициентов, объемов и прочее; фактические объемы не совпадают с объемами, указанными в локальных сметных расчетах к договорам, а также накладным; работы, произведенные по договорам, не соответствуют нормативно-техническим требованиям, нарушена технология. Большое сомнение вызывает последовательность заключения договоров, что нарушает технологию производства работ и делает ее невозможной; стоимость работ, необходимых для проведения ремонтных мероприятий, составляет 584 519, 40 рублей (стоимость не включает стоимость фактически выполненных работ по системе электроосвещения в виду скрытого характера работ).

Ответчик, возражавший против иска, несмотря на предложение суда, правом подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в силу вышеприведенных норм права, именно ответчик, как лицо, установившее гарантийный срок на результат выполненных работ обязан доказать, что недостатки возникли после сдачи их заказчику, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности истца по составлению акта о наличии фактических нарушений и доказыванию выявленных нарушений, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что суд предложил сторонам составить акт осмотра недостатков за пределами гарантийного срока не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судом. Напротив, суд предоставил ответчику возможность опровергнуть доводы и требования истца иными, предусмотренными законом способами, исходя из того, что последний от проведения экспертизы отказался.

Довод о недопустимости представленного в дело экспертного заключения, представленного истцом в качестве доказательства некачественно выполненных работ подлежит отклонению, так как экспертное заключение оценено наряду с иными доказательствами по делу, при этом ответчик, со своей стороны никаких опровергающих выводы эксперта доказательств не представил. При этом изложение в отзыве своей правовой позиции по делу, как указывает ответчик, не может считаться представлением надлежащих доказательств в опровержение доводов истца.

Наличие, по мнению ответчика, заявленных в рамках настоящего спора явных недостатков, которые могли быть выявлены при приемке работ, в силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не лишают истца ссылаться на них. Более того, ссылаясь на то, что такие недостатки могли быть выявлены при приемке, а не возникли в результате эксплуатации, а также того, что недостатки не могут являться таковыми в силу специфики выполнения работ (окрашивания), а часть из них не относились к выполняемым работам ответчиком (выравнивание стен), ответчик документально не подтвердил.

Не принимается судебной коллегией и довод о наличии недостатков, относящихся к другому договору, поскольку такой аргумент ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в дело других договоров и локальных сметных расчетов не представлял.

Аргумент ответчика об установлении судом нереального срока для исправления недостатков и неразумного размера неустойки на случай неисполнения судебного акта апелляционным судом отклоняется, поскольку понятие "реального срока" и "разумного размера" является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Оспаривая назначенный судом срок и размер ответственности за неисполнение судебного акта ответчик никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, а также на недостаточную правовую грамотность подлежит отклонению, так как непринятие мер по ознакомлению с материалами дела и не привлечение специалиста с высшим юридическим образованием не соответствует разумному и добросовестному поведению ответчика, являющегося юридическим лицом и субъектом гражданского оборота.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 по делу N А72-9063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина