Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-11141/21 по делу N А40-183797/2020

г.Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-183797/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Супермаркет "Алые Паруса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021

по делу N А40-183797/20 (22-1311)

по иску ООО "Легенда"

к ООО "Супермаркет "Алые Паруса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легенда" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Супермаркет "Алые Паруса" по договору поставки от 17.02.2016 основного долга в размере 228 948 руб.19 коп., неустойки в размере 22 894 руб. 82 коп.

Решением суда от 22.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Легенда" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на несоответствие расчета неустойки условиям договора, считая его неверным, и представляет в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, исходя из пункта 7.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016. При этом ответчик утверждает, что на весь поставленный истцом товар установлен срок годности свыше 30 дней, что является основанием для применения установленного п.7.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016) срока оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2016 года между ООО "ЛЕГЕНДА" (Поставщик) и ООО "СУПЕРМАРКЕТ "АЛЫЕ ПАРУСА"" (Покупатель) заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 осуществлена поставка товара на сумму 1 249 076 рублей 75 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктами 7.1.1-7.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 установлены правила оплаты:

- Продовольственный Товар, на который срок годности установлен менее чем десять дней, подлежит оплате Покупателем в срок не позднее чем 10 (десять) рабочих дней со дня приемки Товара Покупателем (п.7.1.1);

- Продовольственный Товар, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно подлежит оплате Покупателем в срок не позднее чем 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки Товара Покупателем (п.7.1.2);

- Продовольственный Товар, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее чем 45 (сорок пять) календарных дней со дня приемки Товара Покупателем (п.7.1.3);

- Товар, не указанный в п.п.7.1.1-7.1.3 Договора, подлежит оплате Покупателем в срок не позднее чем 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня приемки Товара Покупателем (п.7.1.4).

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 228 948 руб. 19 коп. по следующим УПД (л.д.87-100):

- N 200320027 от 20.03.2020 на сумму 74 830,99 рублей;

- N 200502040 от 02.05.2020 на сумму 27 066,34 рублей;

- N 200502031 от 02.05.2020 на сумму 24 393,28 рублей;

- N 200415023 от 15.04.2020 на сумму 26 054,24 рублей;

- N 200325070 от 25.03.2020 на сумму 80 713,51 рублей.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 228 948 руб. 19 коп. в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д.29).

В связи с изложенными обстоятельствами истцом начислена неустойка в соответствии с п.10.11 договора в сумме 22 894 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ответчика (л.д.31-35).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 228 948 руб. 19 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.10.11 договора в сумме 22 894 руб. 82 коп. в связи с нарушением сроков оплаты товара.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно приведенным нормам стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.п.10.11 договора в случае, если Покупателем допускается просрочка оплаты Товаров, в отсутствие нарушений обязательств по Договору со стороны Поставщика, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства Покупателем, от неоплаченной Покупателем денежной суммы за каждый день просрочки платежа, но в любом случае не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Из буквального толкования п.п.10.11 договора следует, что расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения денежного обязательства.

Между тем в настоящем случае ответчиком не исполнено спорное обязательство по выплате долга, на который начислена неустойка.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения условий п.10.11 договора, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения денежного обязательства, не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с п.п.10.11 с учетом установленного ограничения размера неустойки в сумме 22 894 руб. 82 коп. правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие расчета неустойки условиям договора, считая его неверным, и представляет контррасчет неустойки, исходя из пункта 7.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016.

Действительно, сроки оплаты определены пунктами 7.1.1-7.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016, из буквального толкования которых следует, что сроки оплаты обусловлены установленным на поставляемый товар сроком годности.

Как утверждает ответчик, на весь поставленный истцом товар установлен срок годности свыше 30 дней, что является основанием для применения установленного п.7.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 срока оплаты - с отсрочкой 45 дней с момента поставки товара.

Между тем в нарушение положений ст.ст.65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что на весь поставленный истцом товар установлен срок годности свыше 30 дней.

В настоящем случае в материалах дела не представлено доказательств, в которых было бы указано на срок годности спорного товара, в отношении которого ответчиком допущено нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для перерасчета неустойки исходя их установленных на поставленный товар сроков годности не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-183797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова