Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-22196/21 по делу N А40-157337/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-157337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хаммер Веркцойг С.Р.О." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-157337/20, принятое судьей Козленковой О.В. по иску ООО "Хаммер Веркцойг С.Р.О." к ООО "БЫТСБЫТ" (ОГРН 1187746192886, юр.адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, эт. 3, пом. 4А, оф. А-304) третье лицо: ООО "СНАБЖЕНИЕ 24/7" о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Копагойра А.Ю. по доверенности от 25.03.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте http://timetv.ru/ товарных знаков Hammer, Wester в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СНАБЖЕНИЕ 24/7".

Решением суда от 26.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД договора о предоставлении исключительной лицензии от 12.07.2019 N РД 0301528, в соответствии с которым истцу предоставляется право использования товарных знаков "Hammer", свидетельство N 446644; "Wester", свидетельство N 472144 на основании исключительной лицензии.

Исковые требования мотивированы тем, что на Интернет-сайте http://timetv.ru/, где ведет свою коммерческую деятельность ответчик, фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана вышеуказанными товарными знаками. Данный факт подтверждается представленными истцом скриншотами страниц интернет-сайта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела следует, что официальным дилером истца для продукции Hammer, Wester является ООО "Снабжение 24" (осуществляющее деятельность под наименованием ООО "Снабжение 24/7"), что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами (том 2 л.д. 5-6) и не оспаривается истцом.

Вышеуказанный дилер на основании договора поставки N 20 от 15.11.2019 г. (том 2 л.д. 7-12) реализует товары Hammer, Wester ООО "БЫТСБЫТ", что также подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на спорном сайте ответчиком при предложении к продаже использовались товарные знаки истца в отношении товаров, которые являются оригинальными и были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца (его официальным дистрибьютором). Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исчерпание исключительного права наступает не в отношении каждой конкретной модели товара, а в отношении товарного знака.

То есть, исходя из вышеизложенного, ответчиком не были нарушены права истца на спорные товарные знаки, поскольку указание на сайте ответчика обозначений, сходных с товарными знаками истца, не свидетельствует о незаконности использования этих товарных знаков.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отказал в иске исходя из того, что истец просит суд не взыскать данную компенсацию в свою пользу, а в пользу своего представителя - ООО "Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ", тогда как удовлетворение исковых требований не в пользу истца, а в пользу представителя на основании доверенности, не являющегося стороной по делу, положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки истцом не представлено, материалами дела не подтвержден факт незаконного использования товарных знаков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом выводов об отказе в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-157337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын