Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-5447/21 по делу N А71-465/2021

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А71-465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, Кузнецова А.Л. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Ильи Андреевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-465/2021,

по иску ROI VISUAL Co., Ltd.

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Илье Андреевичу (ОГРНИП 316183200107776, ИНН 183210643818)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

компания ROI VISUAL Co., Ltd (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Мельникову Илье Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. - компенсации за нарушение прав на товарный знак, 60 000 руб. компенсации за незаконное использование изображение персонажей, 199 руб. расходов на приобретение товара, 474 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 01.10.2020 (доверенность) Ли Донг Ву, от имени компании ROI VISUAL Co., Ltd поручил ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности совершение ряда юридических действий, в указанной доверенности отсутствуют сведения о наличии у гражданина Ли Донг Ву права выдавать доверенности от имени компании ROI VISUAL Co., Ltd, также в указанной доверенность нет сведений о том, что он является руководителем компании. На основании этой доверенности 11.01.2021 по передоверию была выдана доверенность Кузнецову А.Л. 22.11.2019, до получения доверенности неуполномоченное лицо Кузнецов А.Л. направил досудебную претензию, указанная претензия никаких требований не содержит, следовательно, претензионный порядок не соблюден.

Взысканная сумма в размере 70 000 руб. является чрезмерной и неразумной. Указывает, что спорный товар был реализован в пользу девушки, у которой отсутствует доверенность. По мнению ответчика, у истца нет полномочий для скрытой видеосъемки.

Просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора производителя спорного товара.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что по аналогичным делам, судом первой инстанции был уменьшен размер компенсации за нарушение прав на товарный знак и изображение персонажей.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания ROI VISUAL Co., Ltd является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307, внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата регистрации - 26.04.2013. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.

Кроме того, из представленных истцом копий нотариальных свидетельств усматривается, что истец является обладателем прав на объекты изобразительного искусства:

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992, на изображение персонажа "Баки";

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993, на изображение персонажа "Марк";

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996, на изображение персонажа "Эмбер";

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995, на изображение персонажа "Рой";

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996, на изображение персонажа "Хэлли";

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997, на изображение персонажа "Поли".

В обоснование заявленных требований истец указал, 26.08.2019 в торговой точке вблизи дома 40 по ул. 50-летия ВЛКСМ г. Ижевск ИП Мельниковым И.А. был реализован товар - игрушка "Поли Робокар", стоимостью 199 руб., на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307, с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", "Хэлли", "Поли".

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 26.08.2019; видеозаписью процесса реализации товара; товаром.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 70 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, являющиеся объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Факт продажи контрафактного товара с размещением изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - образов персонажей "Баки", "Марк", "Хэлли", "Эмбер", "Рой", "Поли" подтвержден товарным чеком от 26.08.2019 и видеозаписью приобретения товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд первой инстанции установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с логотипом "Робокар Поли" (товарный знак 1213307), а также образами персонажей "Баки", "Марк", "Хэлли", "Эмбер", "Рой", "Поли" руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а также на товарный знак, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 70 000 руб. из расчета 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака истца и 10 000 руб. - за использование каждого произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Эмбер", "Хелли", "Рой", "Марк", "Баки". Данный размер компенсации является минимальным и судом первой инстанции основания для его уменьшения не установлены.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации в общей сумме 70 000 руб. заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в сумме 199 руб., 474 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя на подписание искового заявления несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копия нотариально удостоверенной доверенности 77АГ5425507 от 11.01.2021, генеральная доверенность от 01.10.2020 совершенная от имени ROI VISUAL Co., Ltd. генеральным директором Ли Донг Ву и удостоверенная нотариусом Ким Чоль Ги в качестве подтверждения полномочий представителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

Генеральный директор Ли Донг Ву подписал доверенность от 01.10.2020, наделяющую в числе прочих Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" полномочиями по представлению интересов компании. Доверенность составлена на двух языках (корейский и русский), снабжена переведенным в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ апостилем. Согласно пункту 5 доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с настоящей доверенностью Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" имеет право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.

Следовательно, доверенность составлена с учетом части 4 статьи 1217.1 ГК РФ в соответствии с требованиями законодательства России.

Таким образом, доверенность от 01.10.2020 действительна и полномочия представителя истца Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Доверенность 77АГ5425507 от 11.01.2021 предоставляет полномочия по представлению интересов истца Кузнецову Александру Леонидовичу. В преамбуле доверенности указано, что она выдана на основании доверенности от 01.10.2020, содержание которой проверено нотариусом Ким Чоль Ги. Следовательно, установлена правоспособность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД". Согласно настоящей доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия.

Доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Ли Донг Ву до судебной доверенности без права передоверия на имя Кузнецова А.Л.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеосъемка покупки спорной продукции велась скрыто, что, по мнению ответчика, противоречит законодательству Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку видеосъемка велась исключительно с целью удостоверить факт закупки, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует приведенным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности факта продажи спорного товара ввиду следующего.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из видеосъемки усматривается, что спорный товар был приобретен в торговой точке ответчика. Данное обстоятельство подтверждается указанием ИП Мельников И.А. на кассовом чеке.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы о наличии процессуальных нарушений ввиду непривлечения к участию в деле производителя спорного товара, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права иностранных компаний относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками рассмотренных судом правоотношений они не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом проверен и признается несостоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 52937, с требованием в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии в добровольном порядке оплатить сумму компенсации по факту нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 199 руб. расходов по приобретению спорного товара и 474 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А71-465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова